Ceci est une transcription de la conférence du père Daniel Sysoev sur la théologie dogmatique, consacrée au thème de l’Incarnation de Dieu. Des notes de l’éditeur de la transcription ont également été ajoutées afin d’élucider certains propos du père Daniel. Elles sont placées entre parenthèses et signalées par (note : ...). Ceci a été fait car peu de personnes parviennent à saisir le sens du discours passionné du père Daniel en raison du manque de connaissances profondément ancrées dans son esprit et qu’il a absorbées depuis son enfance.
Père Daniel :
Eh bien, tout le monde se rassemble petit à petit, vous êtes déjà plus nombreux. Aujourd’hui, nous allons parler de christologie, c’est-à-dire de la doctrine de l’Incarnation de Dieu. C’est sans doute l’un des thèmes les plus développés de la théologie orthodoxe. Ce thème a fait l’objet des travaux de six conciles œcuméniques. Et même le septième concile a un rapport direct avec la christologie. Je pense que les formules du dogme de l’Incarnation vous sont connues depuis longtemps. Nous croyons en un Fils unique, un Seigneur unique, Jésus-Christ, en deux natures ou essences, unies en une seule hypostase, sans confusion, sans changement, sans division, sans séparation. Voilà la formule proposée par le concile de Chalcédoine, complétée par la formule du sixième concile œcuménique, à savoir qu’en Lui existent deux volontés naturelles – deux énergies naturelles, mais de telle sorte qu’elles ne se contredisent pas, et que la volonté humaine suit en tout la volonté divine. Cette formule est essentielle pour la théologie dogmatique orthodoxe et pour la vie de tout chrétien, car la question principale que nous pose l’Évangile n’est pas « qu’a fait le Christ ? », mais « qui est-Il ? » Pourquoi, je pense que c’est clair. Parce que le fait de l’apparition de Dieu dans la chair est déjà plus grand que tout ce qu’Il fait ici. L’apparition elle-même est la plus haute révélation de Dieu. Ce n’est pas en vain que l’épître aux Hébreux commence par ces mots :
Voilà le texte bien connu de l’épître aux Hébreux de l’Apôtre Paul, qui parle précisément de la dernière et définitive révélation de Dieu dans la personne de Jésus-Christ, le Fils de Dieu. En effet, ce fait de la Théophanie est le cœur de l’histoire humaine. Une chose plus importante, plus grande, même que la création du monde, comme le dit Jean Chrysostome. Parce que lors de la création du monde, Dieu construisait quelque chose d’extérieur à Lui-même. Mais ici, Il est entré Lui-même dans cet extérieur et a fait d’une partie de cet extérieur une partie de Lui-même. Mais il existe un certain nombre de problèmes de caractère missionnaire et théologique liés à la compréhension du dogme de l’Incarnation. Le premier, sans doute le plus important, est la compréhension de qui est le Christ. C’est une question qui a été posée à maintes reprises, à commencer par l’Évangile. Vous vous souvenez, le Seigneur a dit : « Qui disent les hommes que je suis, moi, le Fils de l’homme ? » Et cette question est encore posée aujourd’hui par de nombreuses personnes. Lorsque vous vous engagerez dans une mission pratique, vous verrez que très souvent, même les chrétiens pensent que le Christ était Dieu, qu’Il est devenu homme. C’est une opinion très répandue, qui suppose un certain changement dans la personne du Christ. Dans le sens où « Sa nature a changé d’une certaine manière, Il s’est transformé en homme, alors qu’Il était Dieu, Il a cessé d’être Dieu et est devenu homme ». Cette doctrine fait même partie de la confession de foi officielle des « Témoins de Jéhovah ». Chez eux, cependant, Il n’était pas Dieu, mais l’archange Michel ; ensuite Il a cessé d’être archange pour devenir complètement homme ; puis Il a cessé d’être homme pour devenir une sorte d’être divin. C’est ce que dit la doctrine des « Témoins de Jéhovah ». Mais ce qui est outré chez les « Témoins de Jéhovah » est en réalité très répandu parmi les gens ordinaires. On entend souvent : « Oui, pourquoi ne pourrions-nous pas considérer le Christ comme un homme idéal ? Pourquoi ne pourrions-nous pas le considérer simplement comme un homme remarquable, un maître de morale ? Pourquoi devrions-nous absolument le considérer comme Dieu ? » Eh bien, je pense qu’il convient de rappeler ce vieux schéma logique, élaboré par les grands scolastiques en Occident, et encore utilisé aujourd’hui dans tout travail missionnaire, y compris protestant.
Le Christ dit de Lui-même qu’Il est Dieu. Je vous rappelle le thème. Vous vous souvenez, lorsque nous parlions de la divinité du Christ, de la divinité du Fils de Dieu ? Il y a de très nombreux passages de ce genre. Le plus frappant est : « Moi et le Père, nous sommes un » (Jean 10, 30). Ici, « Moi et le Père, nous sommes un » (Jean 10, 30) ne signifie évidemment pas qu’Il ressemble au Père, mais qu’Il est consubstantiel. Ou comme en slavon : « Аз и Оте́ц еди́но есма́ ». Nous avons donc ici une affirmation claire de Sa divinité. Et il y a de très nombreux exemples de ce genre.
« Celui qui M’a vu a vu le Père » (Jean 14, 9). Ou bien :
« Toutes choses M’ont été données par Mon Père, et personne ne connaît le Fils, si ce n’est le Père ; et personne ne connaît le Père, si ce n’est le Fils, et celui à qui le Fils veut le révéler. » (Matthieu 11, 27)
Et il y a en réalité des centaines d’exemples de ce genre dans l’Évangile. Voici ce qui se pose alors. Nous devons dire, d’une part, si Jésus a dit cela ou non ? Faisons le raisonnement logique. Quant à l’affirmation « Il ne l’a pas dit », on entend souvent que l’Évangile est « falsifié », que ce sont des textes écrits plus tard par l’Église. (note : tous ces arguments mensongers ont été réfutés depuis longtemps et ne résistent à aucune critique ; ce ne sont que des calomnies sans fondement, et l’on peut en toute confiance exiger des preuves, qui n’existent tout simplement pas. La textologie confirme l’authenticité de l’Évangile et de toute la Bible sur la base de nombreux manuscrits anciens provenant de diverses régions du monde. Et la fiabilité historique de l’Évangile et de toute la Bible est également confirmée par d’autres sources non bibliques, y compris juives. Et ce en quoi croyaient les premiers chrétiens est également confirmé par des sources non bibliques, en particulier par les persécuteurs des chrétiens que furent les païens et les philosophes païens. Désormais, par la Providence de Dieu, leurs œuvres sont utilisées pour confirmer la fiabilité de l’Évangile et de la doctrine chrétienne elle-même. L’un des auteurs chrétiens qui a travaillé sur cette question est B. I. Gladkov, qui, dans son ouvrage « Commentaire de l’Évangile », a accordé une attention suffisante à cette question. En outre, S. L. Khoudiev mène un important travail de réponse à toute incontinence libérale-athée. Le site https://pravoslavnyi-otvet-na-eres-i-okultizm.blogspot.com ne présente que quelques-unes de ses leçons vidéo.) C’est sous une forme grossière que les libéraux le disent ; les écrivains libéraux plus polis, de tendance protestante, comme Bultmann, disent que c’est l’exposé de la « kérygme de l’Église » – très joliment, pour que personne ne comprenne. Mais le fond est que si l’on traduit cette belle phrase en russe, elle signifie qu’une foule de chrétiens turbulents, stupides et ignorants s’est rassemblée, qu’ils se sont un peu initiés au judaïsme, mais qu’ils sont restés païens. Et voilà que, par bêtise, ils ont divinisé Jésus. Et ils ont cette version. Et c’est sur cette base que Jésus n’aurait pas dit cela.
Il faut dire que nous devons traiter la Bible comme n’importe quel document historique. Comprenez-vous ? On ne peut pas extraire de la Bible ce que l’on veut. Tout comme on ne peut pas extraire, par exemple, de la « Chronique des temps passés », des journaux de Napoléon, etc. C’est-à-dire que nous avons ici un document historique comme un autre. Avons-nous la preuve que Jésus n’a pas dit ces paroles ? Ces preuves n’existent pas. De plus, les découvertes de Qumrân, ainsi que l’analyse de la doctrine des Juifs de l’époque du Second Temple, ont montré que dans le judaïsme existait une représentation d’une certaine multiplicité en Dieu, disons-le ainsi. C’est évident. C’est-à-dire que la divinité du Messie et sa préexistence sont connues des textes de Qumrân. Et ils en témoignent très bien. Je peux me référer à l’ouvrage du père Dimitri Iourkevitch, « L’Image du Messie dans les documents de Qumrân ». Cette question y est magnifiquement traitée sur la base des documents de Qumrân. C’est-à-dire que si les chrétiens ont emprunté ces idées, c’est au judaïsme qu’ils les ont empruntées, et non au paganisme. Quand on dit que les chrétiens ont emprunté quelque chose au paganisme – et ce sont des idées chères, par exemple, au « Da Vinci Code », ou à d’autres élucubrations – il faut comprendre que les chrétiens avaient une attitude extrêmement négative envers le paganisme. Extrêmement négative. Ce qu’ils ne pouvaient certainement pas emprunter, c’était la théologie païenne. Parce que les chrétiens méprisaient la théologie des païens à l’extrême. D’autant plus que les païens n’ont rien d’analogue, en réalité. Quelque chose de semblable à la doctrine de la Trinité apparaît pour la première fois dans les œuvres de Plotin et de Proclus. Plotin – troisième siècle, Proclus – cinquième siècle.
Auditeur : Ce sont les païens qui ont emprunté.
Père Daniel : Oui, bien sûr, un emprunt direct. D’autant plus que nous savons que Proclus connaissait Origène. Ils se connaissaient personnellement. L’emprunt est donc direct. C’est un emprunt évident. Mais il s’agit d’un emprunt inverse. Et là encore, la doctrine néoplatonicienne de la trinité, la doctrine de l’Unité, de l’Un, d’où émane le logos, duquel émane l’esprit du monde, l’âme du monde pour être plus précis. Cette doctrine de l’émanation n’est évidemment pas non plus identique à la Parole du Christ, parce que le Christ parle de Lui-même comme égal au Père. Les Apôtres aussi parlent de Lui comme égal au Père, et non comme d’un demi-dieu. Nous devons donc dire ici que, de plus, les textes eux-mêmes, même les évangiles non authentiques – l’Évangile de Thomas, l’Évangile de l’enfance – ces anciens apocryphes disent même que Jésus, selon ces textes, s’attribuait une certaine divinité. La question est de savoir à quel niveau de divinité, n’est-ce pas ? Mais que Jésus ne se considérait pas comme un simple homme, tous les documents de cette époque en témoignent. L’accusation talmudique selon laquelle Il se serait approprié le Nom incommunicable, c’est-à-dire le nom de Yahvé – Jéhovah, en témoigne également. L’accusation des païens en témoigne également. En réalité, strictement parlant, toutes les représentations de Jésus comme simple homme n’ont jamais été perçues que comme des tendances juridiques, jamais acceptées dans le christianisme. C’est-à-dire que Jésus a parlé de Lui-même comme de Dieu. Si l’on peut parler historiquement d’un fait, c’est de ce fait que nous pouvons parler avec la plus grande certitude historique.
Maintenant se pose la question. A-t-Il dit la vérité ou a-t-Il menti ? Ensuite vient le raisonnement logique habituel. Si c’est la vérité, alors Il est Dieu. C’est justement le chemin du chrétien ordinaire. Si nous disons qu’Il a dit la vérité, par quoi cela est-il confirmé ? Par Ses signes, Ses miracles, Son autorité sur les forces spirituelles, sur les démons – ce que l’on peut vérifier encore aujourd’hui. Par le nom du Christ, on peut encore aujourd’hui chasser les démons. C’est un argument qui fonctionne bien, surtout dans un environnement religieux. Lorsque vous parlez avec des musulmans, vous pouvez dire : si Jésus n’était pas Dieu, pourquoi les démons s’enfuient-ils devant le signe de la croix ? Ensuite, la logique est la suivante. S’Il n’est pas Dieu, si ce n’est pas la vérité, alors ou bien Il se trompait, ou bien Il mentait. Il n’y a pas de troisième option. S’Il se trompait, Il est fou. S’Il mentait, Il est diabolique. Il ne reste aucune place pour un Jésus juste. Vous comprenez ?
Auditeur : C’est aussi ce que confirme le fait de la résurrection.
Père Daniel : Oui, le fait de la Résurrection est un fait clé, bien sûr, mais son examen est distinct – nous l’examinerons séparément. Le fait de la résurrection est bien sûr le fait le plus clé, c’est pourquoi nous nous y référons toujours, parce que, comme l’a dit l’Apôtre Paul dans l’épître aux Romains, chapitre 1, verset 4 :
« déclaré Fils de Dieu avec puissance, selon l’Esprit de sainteté, par Sa résurrection d’entre les morts » (Romains 1, 4)
C’est-à-dire que le Christ, ressuscité des morts, s’est révélé Fils de Dieu, a montré Sa divinité.
Voilà, maintenant, pour ce qui est du deuxième problème de compréhension du dogme de l’Incarnation.
Ainsi, sur la base de ce qui a été dit précédemment, nous aboutissons à une conclusion qui montre que la doctrine tolstoïenne de Jésus comme simple homme juste, ou la doctrine de Lui comme grand initié, est bien sûr impossible. C’est-à-dire, ou bien Il est Dieu, ou bien Il est menteur, fou, diabolique. C’est-à-dire, ou bien Il est le Christ, ou bien Il est l’antichrist. Il n’y a donc pas d’autre option.
Mais ici se pose une deuxième question, liée à la représentation de « qui Il est ? » Cette question, comme je l’ai dit, s’est toujours posée à l’Église, et voici un point important. Comment devons-nous considérer les courants théologiques contemporains ? On entend souvent dire : « Jésus est un homme en qui résidait la présence de Dieu. » Vous connaissez cette phrase favorite ? « En Jésus agissait la présence de Dieu. » Voilà une phrase favorite. Si vous ouvrez Balthasar ou des auteurs catholiques contemporains, sa phrase favorite est que « Jésus est la manifestation de la présence de Dieu, ou que cette présence agissait en lui ». Dans notre « théologie » russe contemporaine, il existe une idée du soi-disant « Jésus tri-hypostatique ». Elle est professée par la soi-disant « christologie symétrique ». Dima la connaît bien. L’idée est la suivante : il y a l’homme Jésus, il y a Dieu le Fils, et ils se sont unis en un quelque chose de troisième – la personne de l’union. Il en résulte une hypostase complexe, en ce sens qu’elle est composée de deux hypostases. Qu’est-ce qu’une hypostase, d’ailleurs ? Rappelons-nous nos précédentes leçons.
Auditeur : La personne.
Père Daniel : La manifestation concrète de la nature, et la personne. Pour ce qui est des êtres doués de libre arbitre – c’est la personne. Pour ce qui est des êtres non doués de libre arbitre – c’est une certaine manifestation concrète de la nature. Par exemple, l’hypostase d’une tasse. Vous vous souvenez que nous en avons parlé ? Il est ici extrêmement important de se rappeler que l’Église donne une affirmation très claire de qui est Jésus. Une affirmation si importante qu’elle fait partie de nos prières les plus importantes. Même la prière de Jésus, la plus répétée, est liée à la confession de Jésus non seulement comme Christ, mais aussi comme Fils de Dieu. N’est-ce pas ?
Nous avons ici un point très important. Il existe donc une doctrine de l’Église, confessée au troisième concile œcuménique, selon laquelle Jésus est le même Fils de Dieu qui était éternellement auprès du Père, qui est devenu homme, tout en restant Dieu. C’est-à-dire que Sa personne – la personne de qui ? La personne de l’Unique de la Trinité. C’est pourquoi, pour décrire l’incarnation, on utilise ces paroles :
« Et la Parole a été faite chair, et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité ; et nous avons contemplé Sa gloire, une gloire comme celle du Fils unique venu du Père. » (Jean 1, 14)
« A été faite », c’est-à-dire qu’elle est entrée dans l’union la plus étroite, mais sa nature humaine est appelée « tabernacle ». Il est clair que le tabernacle n’a pas de signification autonome par rapport à son propriétaire. C’est précisément pourquoi, par exemple, dans l’Antiquité, lorsqu’on demandait à Jean Damascène : « La nature humaine de Jésus-Christ est-elle digne d’adoration séparément de Sa divinité ? » Il répond : « Bien sûr que non. » Si nous pouvions mentalement séparer la nature humaine du Christ de Sa divinité, elle ne pourrait pas être adorée. Compris ? C’est pourquoi l’Église a condamné au troisième concile œcuménique la doctrine de Nestorius et de Théodore de Mopsueste sur la double adoration de Jésus. Par exemple, Théodore de Mopsueste et Nestorius, son disciple, affirmaient que Jésus, en tant qu’homme, adorait le Fils de Dieu comme Dieu. Mais cette doctrine a été condamnée par la sainte Église de Dieu. Compris pourquoi ? Parce qu’une telle situation fait disparaître l’essence même de l’incarnation, c’est-à-dire le fait que Dieu Lui-même est venu ici-bas, aux confins du monde. Ce ne serait en fait qu’une manifestation parmi tant d’autres d’une série de théophanies, qui ont été nombreuses, n’est-ce pas ? Cette chose dont il est dit que Dieu, après avoir autrefois, à plusieurs reprises et de plusieurs manières, parlé à nos pères par les prophètes (Hébreux 1, 1), que Dieu est avec nous, cette révélation unique disparaîtrait. Car en réalité, réfléchissez à ce que signifie Dieu dans la chair ? Il y a donc une multitude de personnes créées, n’est-ce pas ? Et parmi elles, il y en a une incréée. Dans la chair et le sang, mais incréée, comprenez-vous ? Il y a une multitude d’êtres qui se perfectionnent, mais il y a une seule Personne qui ne se perfectionne pas, mais qui s’anéantit, se vide. Compris ? Le Christ n’a pas besoin de perfectionnement ; au contraire, Il diminue Sa gloire, comme le dit l’épître aux Hébreux de l’Apôtre Paul : « C’est pourquoi, ayant les yeux fixés sur Jésus, le chef et le consommateur de la foi, qui, à la place de la joie qui Lui était proposée, a souffert la croix, méprisé l’ignominie, et s’est assis à la droite du trône de Dieu. » (Hébreux 12, 2)
Pour Lui, c’était une descente, une condescendance vers nous, n’est-ce pas ? Et non une ascension de nous vers les cieux. En ce sens, lorsque nous discutons de la question « Qui est le Christ ? », le texte clé est celui que nous lisons toujours lors des fêtes de la Mère de Dieu. C’est l’épître aux Philippiens, chapitre 2, versets 5 à 11. C’est un texte très connu, je vais le lire d’abord dans la traduction russe, puis je ferai quelques commentaires, car la traduction russe, malheureusement, ne reflète pas toute la précision de l’original. La version slavonne, d’ailleurs, rend l’original plus précisément, c’est pourquoi elle est aussi plus obscure, d’ailleurs.
Ainsi, l’Apôtre commence par indiquer le lien entre nous et le Christ. Ce lien qui est toujours présent, c’est-à-dire lorsque nous faisons des prédications morales, que devons-nous dire ? Tu dois faire ceci, cela, parce que le Christ l’a commandé, qu’Il est Lui-même passé par ce chemin. Compris ? Une prédication morale sans le Christ n’est qu’une coquille vide.
C’est pourquoi je considère comme inacceptable l’activité, par exemple, du père Alexandre Chargounov, qui, dans les années 90, a créé le mouvement « Pour le renouveau moral de la patrie », a composé un livre « l’antéchrist à Moscou » et a lutté contre la dépravation morale de la société aux côtés des communistes et autres camarades. Il faut simplement se rappeler que la moralité des chrétiens est fondamentalement différente de celle des autres. Parce qu’en dehors du christianisme, la moralité est une notion conditionnelle, une certaine idéologie dans laquelle on essaie de fourrer les gens de force. Comprenez-vous ? Dans le christianisme, la moralité est une certaine union avec le Seigneur Christ Lui-même et avec Son Père. C’est-à-dire qu’une chose est un recueil de règles, une autre est la Personne.
Vous vous souvenez de ce Bogdan Titomir qui disait : « Fais comme moi » ? Eh bien, disons que le Christ a bien plus le droit de dire cela que ces parodistes et ces idiots des années 90, vous vous souvenez, n’est-ce pas ? Le principe est en réalité exactement exprimé, n’est-ce pas ? On peut dire : « fais ceci, cela », n’est-ce pas ? Mais on peut aussi dire : « fais comme moi ». Nous, chrétiens, nous exprimons cela selon un principe légèrement différent. Nous disons : « nous faisons comme Lui ». Compris ? Parce que nous sommes imparfaits, mais nous avons devant nous Quelqu’un de Parfait qui est notre Modèle.
Et c’est là que se pose la question : pourquoi faut-il imiter précisément Jésus, n’est-ce pas ? Pourquoi faut-il imiter précisément Jésus, et pourquoi ne pas imiter quelqu’un d’autre ? C’est là que la question de l’Incarnation joue immédiatement son rôle, comprenez-vous, n’est-ce pas ? Et de plus, un autre point important se pose ici. Lequel ? Non seulement l’imitation du Christ se pose ici, mais aussi un point très important. Lequel ? Les hommes peuvent désormais recevoir la puissance de Dieu sous une forme accessible. Car l’Incarnation elle-même nous rend accessible la puissance de Dieu. Comprenez-vous pourquoi ? Sinon, l’homme ne pourrait tout simplement pas l’assimiler, il se brûlerait et périrait. C’est de cela, d’ailleurs, que parle l’Apôtre ici. Examinons ce texte :
« lequel, étant dans la forme de Dieu, n’a point regardé Son égalité avec Dieu comme une proie à arracher » (Philippiens 2, 6)
(note : saint Théophylacte de Bulgarie dit ceci : « Ensuite, regarde ce que dit Paul : “n’a point regardé comme une proie à arracher”. Lorsque quelqu’un a arraché quelque chose, il craint de le lâcher, pour ne pas perdre ce qui ne lui appartient pas. Mais quand on possède quelque chose par nature, on s’en détache facilement, sachant qu’on ne peut le perdre, et si l’on semble y renoncer, on le reprend. Ainsi, l’Apôtre dit que le Fils de Dieu n’a pas craint d’abaisser Sa propre dignité, parce qu’Il la possédait, c’est-à-dire l’égalité avec Dieu le Père, non par rapt, mais qu’Il reconnaissait cette dignité comme appartenant à Sa nature. C’est pourquoi Il a choisi l’humiliation, car même dans l’humiliation, Il conserve Sa grandeur. »)
Il est intéressant de noter que si nous prêtons attention au texte grec original de ce passage, le mot « image » n’est pas icône (représentation), mais ce mot morphè (note de l’auteur : dans la philosophie aristotélicienne, « morphè » est la forme d’une matière informe et indéterminée – la matière première ; sans morphè, aucun mouvement ni processus ne peut naître. C’est-à-dire qu’en substance, dans l’épître aux Philippiens, l’Apôtre Paul parle de Jésus-Christ comme du Dieu incarné.) En fait, il serait préférable de traduire ce mot non par « image », mais par « forme » de Dieu. C’est ainsi qu’il est traduit en latin.
Il est dit ici qu’Il, demeurant dans la morphè (la forme) de Dieu, ou, autrement dit, existant dans la forme de Dieu, ne considérait pas pour Lui, n’avait pas besoin d’extase, d’exaltation, de vol, de rapt pour être égal à Dieu. Que signifie être dans la forme de Dieu ? Le mode d’existence. Le mot morphè signifie « forme ». Le mot « image » a plusieurs sens, car le russe « образ » traduit plusieurs mots grecs – morphè, eikôn, schèma, il y a plusieurs mots pour « image ». Schèma, morphè, « forme » en latin, ou icône au sens propre. Il est dit ici qu’Il était dans la forme de Dieu, qu’Il a toujours existé dans la forme de Dieu. Il est donc Dieu dans la chair, n’ayant besoin d’aucune extase, d’aucune exaltation pour s’élever au sommet de la divinité. Voici ce qui est intéressant : quelle est la pensée principale de toutes les théologies païennes ? C’est que certaines créatures atteignent le niveau divin. Quel exemple ? L’exemple le plus simple est l’apothéose de Romulus, qui aurait été enlevé au ciel, et où un témoin l’aurait vu emporté au ciel par des esprits. Il a atteint l’apothéose, la déification.
Auditeur : Bouddha.
Père Daniel : Bouddha n’est tout de même pas considéré comme un Dieu, soyons objectifs.
Il peut y avoir aussi un autre point. Dans les mythologies païennes, quelle est l’histoire préférée ? Il y avait un dieu, par exemple Mardouk, qui occupait une position subalterne, puis, grâce à une certaine opération militaire, ou comme Baal grâce à la construction d’un certain château – d’un palais – il a atteint l’apothéose. C’est en réalité la pensée générale de toutes les mythologies païennes. On ne peut guère citer une divinité païenne qui n’ait pas eu besoin de se perfectionner. Pratiquement aucune. Soit l’œuf primitif qui explose et dont quelque chose pousse. Soit des dieux qui renversent leurs prédécesseurs et grandissent jusqu’à la grandeur. Nous avons donc là un vieux schéma classique de toutes les religions. Toutes les religions parlent de l’apothéose de l’objet du culte, qui grandit, qui a besoin d’enlèvement, d’élévation, d’extase, d’exaltation pour devenir semblable à Dieu.
Le Christ n’en a pas besoin. Il est Dieu dès le départ. Il est égal à Dieu le Père. Il n’a pas besoin de rapt pour être égal au Père. On peut ici citer une bonne phrase : « Il y a une différence fondamentale entre le Christ et le diable, laquelle ? Le Christ est descendu du ciel, tandis que le diable en a été précipité. » Compris ? Le Christ descend volontairement, n’est-ce pas ? Tandis que le diable voudrait monter, mais on l’en a empêché, comprenez-vous ? Voilà la différence fondamentale. D’ailleurs, n’est-ce pas semblable à tout ce qui se passe dans ce monde religieux ? En général, dans ce monde, le mensonge le plus perfide ressemble à la vérité. Compris ?
Auditeur : Père Daniel, Allah a-t-il besoin des musulmans ?
Père Daniel : Selon les wahhabites, la prière (salat) existe pour l’apothéose d’Allah.
Auditeur : Plus les wahhabites lisent les nouvelles, mieux Allah se porte ?
Père Daniel : Eh bien, oui.
Auditeur : C’est donc nécessaire pour Lui ?
Père Daniel : Si l’on dissocie le concept des wahhabites, si l’on prend le soufisme, par exemple. Dans le soufisme, ce n’est pas pareil.
Auditeur : Qu’y a-t-il dans le soufisme ?
Père Daniel : Dans le soufisme, Allah est une force impersonnelle. Comment pourrait-Il s’apothéoser ou non ? Une force impersonnelle ne peut ni s’apothéoser, ni ne pas s’apothéoser. Comprenez-vous ? Elle est simplement là.
Voyez, il y a ici un point très intéressant. Pour l’Apôtre Paul, dans ce texte, nous voyons d’une part que ces paroles disent clairement l’égalité du Fils avec le Père selon la divinité. Notez-le bien : quand on vous demandera où il est écrit que le Fils est égal au Père, c’est justement ici que c’est écrit.
Un autre passage, d’ailleurs, qui parle de l’égalité du Fils avec le Père, est l’Évangile de Jean, chapitre 5, versets 17-18 :
Ainsi donc, dans l’épître aux Philippiens, il est dit :
« 7. mais Il s’est dépouillé Lui-même, ayant pris la forme de serviteur, devenu semblable aux hommes ; et reconnu comme homme à Son aspect » (Philippiens 2, 7)
(note : le bienheureux Augustin d’Hippone (†430) dit ceci à propos de ces paroles :
« Il est dit de Lui qu’Il s’est dépouillé Lui-même, précisément en ce qu’Il a pris la forme de serviteur, sans perdre la forme de Dieu. Car cette nature dans laquelle Il est égal au Père par la forme de Dieu reste immuable lorsqu’Il prend notre nature changeante, par laquelle Il est né de la Vierge. »
Saint Cyrille d’Alexandrie (†444) dit ceci à propos de ces paroles :
« mais Il s’est dépouillé Lui-même
Qu’est-ce que ce dépouillement ? Être revêtu de la chair – et de la forme de serviteur ; nous être rendu semblable – sans avoir la même nature que nous, mais surpassant toute la création. Ainsi Il s’est humilié, s’étant, par l’économie du salut, enfermé dans des dimensions humaines. »
« devenu semblable aux hommes et reconnu comme homme à Son aspect »
« Comment pouvons-nous dire qu’Il était dans la forme de Dieu et égal au Père… si nous Le considérons simplement et seulement comme un homme né d’une femme ? De quelle plénitude aurait-Il joui dans ce cas pour qu’il ait un sens de parler de “dépouillement” (de Sa divinité) ? À quelle hauteur aurait-Il dû se trouver auparavant pour qu’on puisse dire qu’Il s’est humilié ? Comment serait-Il devenu semblable aux hommes, si l’on considère qu’auparavant Il était déjà homme par nature ? »
Saint Léon le Grand (†461) dit ceci à propos de ces paroles :
« Il a pris la forme de serviteur, n’ayant en Lui aucun péché, augmentant l’humain et ne diminuant pas le divin. Cette humiliation, par laquelle l’Invisible est devenu visible, et le Créateur et Seigneur de tous et de tout a voulu être l’un des mortels, fut un acte de miséricorde, mais le pouvoir n’a pas disparu pour autant. »)
Il est donc clair qu’il s’agit du fait qu’Il a pris la nature humaine. Cependant, la nature humaine du Christ est sans péché.
Auditeur : Voici une question. La personne de Jésus-Christ, comment S’est-Elle perçue Elle-même après s’être incarnée ?
Père Daniel : Il Se dit à la fois homme et Dieu. Nous savons que Sa Personne Se perçoit à la fois comme la Personne de Dieu et comme une personne humaine. « Maintenant vous cherchez à Me faire mourir, Moi qui vous ai dit la vérité que J’ai entendue de Dieu. Cela, Abraham ne l’a point fait. » (Jean 8, 40) Vous vous souvenez, le Seigneur a dit, n’est-ce pas ? Et en même temps : « Jésus leur dit : En vérité, en vérité, Je vous le dis : avant qu’Abraham fût, Je Suis. » (Jean 8, 58) Il perçoit la nature humaine comme Sa propre nature.
Ainsi donc :
D’ailleurs, le verset 10 : « afin qu’au nom de Jésus tout genou fléchisse dans les cieux, sur la terre et sous la terre » est une citation directe d’Isaïe, chapitre 45, verset 23. Vous savez, n’est-ce pas ? L’Éternel dit : « Je le jure par Moi-même, de Ma bouche sort la justice, la parole ne reviendra pas : tout genou fléchira devant Moi, toute langue jurera par Moi. » (Isaïe 45, 23) Qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie que pour l’Apôtre Paul, l’identité de l’Éternel (Yahvé) et de Jésus est tout à fait évidente. Il est Celui-là même devant qui tout genou fléchira.
Passons maintenant à la question suivante. La question de la nature humaine du Christ. Elle est continuellement débattue. Et la question est : « Quelle nature le Seigneur a-t-Il prise ? Celle d’Adam avant la chute ou après la chute ? » Comprenez-vous ? Le plus intéressant est que cette question fut autrefois au centre de la controverse entre Julien d’Halicarnasse et Sévère d’Antioche – des théologiens monophysites hérétiques. Mais l’Église a refusé d’y répondre. Et nous ne devons pas répondre à une telle question. Nous devons formuler précisément quelle est la nature du Christ. Eh bien, séminaristes, formulez-moi cela. Quelles sont les propriétés de la nature humaine du Christ ? Est-elle d’avant ou d’après la chute ?
Auditeur Andreï : Elle est sans péché, avec des passions irréprochables.
Autre auditeur : D’avant la chute. Parce qu’elle n’a pas assumé le péché d’Adam.
Père Daniel : D’avant la chute – c’est précisément ce qu’enseignait Julien d’Halicarnasse. C’est-à-dire qu’elle était incapable de souffrir. S’Il prévoyait cette souffrance, c’était une permission spéciale ; d’autres choses plus radicales encore – Il semblait seulement souffrir… (rires) Oui, oui, c’est exactement ce que disait Julien d’Halicarnasse. Cette doctrine s’appelle « aphthartodocétisme ». Elle a été condamnée au cinquième concile œcuménique. (rires)
Troisième auditeur : C’est ce qu’on nous enseigne au séminaire.
Auditeur : Ou bien n’a-t-Il pas une nature comme la nôtre après la transfiguration ?
Père Daniel : Eh bien, il y a d’autres propositions. Nicolas, vos propositions ?
Auditeur : Qu’est-ce qui reste encore ? Y a-t-il encore une autre option ?
Père Daniel : Alors, la deuxième ? D’après la chute ? C’est-à-dire qu’Il a en Lui une attirance pour le mal, qu’Il est tenté de fornicater, de tuer, de voler. Il Se retient, n’est-ce pas ? Avec difficulté, n’est-ce pas ? Ainsi ? C’est l’hérésie de Théodore de Mopsueste, condamnée lors du même cinquième concile œcuménique. (rires)
Auditeur : En réalité, on nous embrouille.
Auditeur : Peut-être a-t-Il tout simplement autre chose ?
Père Daniel : Voici. Voyez-vous, pourquoi les Pères refusaient-ils de répondre à cette question ? Le fait est que la réponse est très simple. Le Christ a pris la nature humaine telle qu’Il l’a créée. En ce sens. Elle n’incluait pas la plante que le Père n’a pas plantée. Vous rappelez-vous que le Christ a dit : « Toute plante que Mon Père céleste n’a pas plantée sera déracinée. » (Matthieu 15, 13) N’est-ce pas ? Mais dans quel sens ? Il n’a pas pris en Lui le péché. Dans quel sens le péché ? C’est-à-dire qu’Il n’avait pas en Lui l’attirance pour le péché, Il n’avait pas en Lui l’état de « satanisation » qui est en chaque homme baptisé. Il n’avait pas de démon habitant Son cœur. Compris ? Pourquoi n’avait-Il pas de démon ? Pourquoi était-Il dans cet état ?
Auditeur : La conception immaculée.
Père Daniel : Oui, bien sûr, la conception immaculée, c’est exact. En même temps, dès la conception même, Il a volontairement pris sur Lui, comme l’a bien dit Andreï, toutes les conséquences irréprochables du péché originel.
Distinguons les choses. Il y a des conséquences répréhensibles, et il y a des conséquences irréprochables. Comprenez-vous ? Que signifient les conséquences répréhensibles ? L’homme naît avec une attirance pour les scandales et il scandalise. Voilà la cause et l’effet. L’attirance pour l’égoïsme, l’orgueil se manifestent dans le scandale. Mais cela n’existe pas chez le Christ. En même temps, il y a en Lui des passions irréprochables. Lesquelles ? Que signifie « passions » en général ? La capacité de souffrir, c’est exact. Et cela concerne aussi bien la capacité corporelle que la capacité psychique, comprenez-vous. C’est pourquoi Il ressent la douleur, pleure sur Lazare, ressent l’angoisse, la tristesse. Il n’en reste pas moins non soumis au péché.
D’ailleurs, un point très intéressant. Dans le livre « Le Fils de l’homme » du protopresbytre Alexandre Men, on trouve ces mots : « Jésus sentait en Lui la voix du diable, qui Lui proposait la troisième tentation. » Pensez-vous que cela a pu se passer ou non ?
Auditeur : Non, bien sûr.
Père Daniel : Non, pourquoi ? Parce que la voix du diable intérieure est précisément la principale conséquence du péché originel, comprenez-vous ? La conséquence vicieuse, comprenez-vous ? C’est la principale manifestation du péché originel. C’est-à-dire que si c’était le cas, le Christ serait, comme le dit Grégoire Palamas, une pièce à l’ancienne empreinte, comprenez-vous.
C’est précisément pourquoi, en répondant à la question controversée des monophysites, nous pouvons dire que ce n’est ni avant, ni après. Compris ? Avant la chute, l’homme ne ressentait pas la soif, la faim, etc. Compris ? La mort lui était impossible. Il a appris la mort par la chute, n’est-ce pas ? Mais en même temps, le Christ, comme Adam avant le péché, que ne ressent-Il pas ? Il ne ressent pas la voix de satan dans Son cœur. Compris ? Cela se produit grâce à la conception immaculée. Compris ?
D’ailleurs, voici un point très intéressant. Pourquoi est-il important de connaître cette question ? Quel rapport a-t-elle avec notre salut ? C’est notre état personnel qui doit être ainsi. Grâce au don du baptême et au don de la communion, nous pouvons, et donc devons, atteindre l’état du Christ pendant l’incarnation, mais avant Sa mort. Compris ? Rappelez-vous, le Seigneur a dit : « Si quelqu’un Me sert, qu’il Me suive ; et là où Je suis, là aussi sera Mon serviteur. » (Jean 12, 26) Compris ? C’est-à-dire qu’en comprenant la nature du Christ avant la résurrection, c’est à cet état que nous devons aspirer.
Il faut comprendre ici que ce même pouvoir qui était en Adam avant la chute, le pouvoir sur les éléments, est rendu à tous les chrétiens. Je le répète, il y a identité entre notre nature et la nature du Christ avant la résurrection, la même identité totale, comprenez-vous ?
Auditeur : C’est pourquoi la civilisation chrétienne – ce sont les avions, les fusées…
Père Daniel : (Rires) C’est une parodie, une parodie. Voici un point très important que je voulais vous montrer, et qui est souvent mal interprété. Le fait est que la lèpre nestorienne est extrêmement répandue actuellement. Dans la société, dans la théologie, et en particulier parmi les sectaires avec lesquels vous aurez à faire. Par exemple, vous entendrez sûrement chez les adventistes, les baptistes, et même chez les charismatiques – très souvent chez les charismatiques – l’idée que le Christ aurait pu pécher, n’est-ce pas ? Mais qu’Il a lutté… qu’Il Se retenait par de puissants efforts et n’a pas péché… Voilà. Et ils s’appuient sur un certain texte. Analysons-le maintenant. C’est l’épître aux Hébreux, chapitre 2. Nous allons examiner le texte des versets 5 à 18 :
Nous voyons ici que ce texte est à bien des égards clé pour la compréhension de notre doctrine de l’Incarnation et de la Rédemption. Il est si important qu’on le lise à chaque office de bénédiction des eaux. Mais l’expérience a montré que presque personne ne le comprend. C’est l’un des textes slaves les plus difficiles qui existent, sans doute. Mais c’est aussi l’un des plus importants. J’aimerais en analyser quelques traits avec vous. Je pense qu’il est clair que le début n’a presque pas besoin de commentaire. L’Apôtre Paul continue ici d’examiner la différence entre le Christ et les anges. En rapport avec la soi-disant « théologie angélique du Messie », qui existait dans certaines sectes du judaïsme, à savoir certaines sectes juives affirment que le Messie sera un ange, le métatron – l’ange qui se tient devant le trône de Dieu. C’est dans ce contexte que l’Apôtre Paul écrit un traité spécial pour dire qu’Il n’est pas un ange. Ensuite, il décrit que les paroles du psaume 8 s’appliquent à Lui : « Tu l’as abaissé pour un peu de temps au-dessous des anges ; Tu l’as couronné de gloire et d’honneur » (Psaume 8, 6). Il souligne ensuite que Jésus, qui a été abaissé pour un peu de temps au-dessous des anges, est couronné de gloire et d’honneur à cause de la mort qu’Il a soufferte, afin que, par la grâce de Dieu, Il souffrît la mort pour tous. (Hébreux 2, 9) Que signifie « est couronné de gloire et d’honneur » ? En quel sens Jésus a-t-il reçu gloire et honneur après la résurrection ? De quelle gloire et de quel honneur a-t-Il été couronné, qu’Il n’avait pas, qu’a-t-Il reçu ? C’est dit dans l’Évangile. Après la résurrection, le Christ dit : « Tout pouvoir M’a été donné dans le ciel et sur la terre. » (Matthieu 28, 18). Dim, en quel sens Jésus est-il couronné de gloire et d’honneur ? Qu’a-t-Il reçu après la résurrection ? Quelle gloire et quel honneur ? Qu’a-t-Il déterminé comme gloire et honneur ?
Auditeur : La gloire et l’honneur ont été donnés à Sa nature humaine, et ils consistaient en ce que la nature humaine a atteint cet état suprême de perfection auquel le vieil Adam avait été appelé et qu’il n’a pas atteint.
Père Daniel : C’est juste, mais incomplet. Que manque-t-il encore ? Alexandre. Un certain honneur lui a aussi été accordé. Et qui a un rapport direct avec nous…
Auditeur : Peut-être en rapport avec l’Église ?
Autre auditeur : Il s’est assis à la droite de Dieu le Père.
Auditeur : Donnez un indice.
Père Daniel : Qu’y a-t-il à indiquer ? Rappelez-vous ce que le Seigneur a dit ? « Tout pouvoir M’a été donné dans le ciel et sur la terre. » (Matthieu 28, 18). Ensuite. « Allez donc, faites de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit. » (Matthieu 28, 19). Comprenez-vous ? Cela a effectivement un rapport avec l’Église. Mais quel est ce rapport ? L’Église se construit par les sacrements. Comprenez-vous ? Ce n’est pas le sacrement qui est construit par l’Église, mais l’Église par les sacrements. Comprenez-vous ? Ce n’est pas l’Église qui célèbre le sacrement, mais Dieu qui construit l’Église par les sacrements. Comprenez-vous ? Et le pouvoir de pardonner, de purifier les hommes du péché et de les régénérer complètement est donné précisément à la suite de la résurrection.
Auditeur : Et l’honneur ?
Père Daniel : L’honneur – d’être le Chef de l’Église. D’être au-dessus de tout, le Chef de l’Église. Compris ? Tout est lié, comprenez-vous, n’est-ce pas ? Ainsi donc, la déification complète de la nature humaine du Christ (non divine, bien sûr) se manifeste en même temps dans le pouvoir. Je remarque, dans un pouvoir temporel, qui prendra fin, vous savez, n’est-ce pas ? Quand remettra-t-Il le pouvoir au Père ? Vous vous souvenez quand ?
Auditeur : Au Jugement dernier ?
Père Daniel : Oui, c’est dit. Et là, il y aura un autre honneur, plus grand. Celui d’être l’Illuminateur, sanctifiant tout.
Auditeur : Où est-il dit qu’Il remettra le pouvoir au Père ?
Père Daniel : Dans la première épître aux Corinthiens, chapitre 15.
(note : « Ensuite viendra la fin, quand Il remettra le royaume à Celui qui est Dieu et Père, après avoir aboli toute domination, toute autorité et toute puissance. » (1 Corinthiens 15, 24))
Auditeur : L’honneur – c’est qu’Il est le Chef de l’Église. Et le pouvoir ?
Père Daniel : Le pouvoir de pardonner les péchés, qui en découle. Mais Il avait déjà le pouvoir de pardonner les péchés auparavant. Le pouvoir de régénérer l’homme. C’est plus grave que le simple pardon des péchés. Il pardonnait les péchés avant la résurrection, vous vous souvenez ? Rappelez-vous. Mais le baptême régénérateur n’existait pas avant la résurrection, n’est-ce pas ?
Auditeur : Et ceux que Jean-Baptiste baptisait, comment étaient-ils ?
Père Daniel : Ce n’était pas une régénération. Rappelez-vous, Jean-Baptiste lui-même opposait son baptême à celui du Christ.
Auditeur : Après avoir baptisé le Christ, lui aussi baptisait quelqu’un, n’est-ce pas ?
Père Daniel : Oui.
Auditeur : Et ces gens ?
Père Daniel : Même chose. Le baptême apparaît après la mort et la résurrection du Christ, parce que nous participons à la mort et à la résurrection du Christ. Comprenez-vous ?
Auditeur : Pourquoi Jean-Baptiste alors…
Père Daniel : Pour que tous se repentent et suivent le Christ.
Auditeur : C’est-à-dire qu’il préparait ainsi ?
Père Daniel : Oui.
Ainsi donc. Que signifie « par la grâce de Dieu » ? « afin que, par la grâce de Dieu, Il souffrît la mort pour tous. » (Hébreux 2, 9) Il y a une variante nestorienne, qui sonne ainsi. La variante nestorienne du texte de l’épître aux Hébreux, que Nestle-Aland a, chose intéressante, utilisée. (note : Nestle-Aland est une maison d’édition soi-disant scientifique des textes du « Nouveau Testament ». Son fondateur était Eberhard Nestle (1851-1913). De plus, le texte du Nouveau Testament dans l’édition de Nestle-Aland a été modifié et réédité à de nombreuses reprises. Il n’y a absolument aucune logique pour savoir pourquoi les mots de l’Écriture Sainte sont supprimés, déformés ou remplacés par un autre texte. La manière dont les 5700 manuscrits du Nouveau Testament ont été pris en compte n’est absolument pas claire. Il est évident que le but de cette maison d’édition n’est pas de déterminer le texte vrai et authentique, mais de réaliser des bénéfices sur les textes réédités du « Nouveau Testament ». De plus, en suivant l’histoire des rééditions de Nestle-Aland, on a l’impression que la maison d’édition essaie de suivre le sillage des différentes vagues hérétiques caractéristiques de la période des rééditions des textes du « Nouveau Testament ». Et bien que leur dernière édition du « Nouveau Testament » ne contienne pas la corruption nestorienne, il ne faut en aucun cas se fier à l’autorité prétendue de cette édition.) La corruption nestorienne sonne ainsi : « loin de Dieu, souffrir la mort ».
Auditeur : « Loin du Père » ?
Père Daniel : Oui. Les gnostiques affirmaient que « loin de Dieu » signifiait que la divinité avait quitté Jésus pendant la mort. Ainsi donc, c’est « par la grâce de Dieu ». La grâce de Dieu – le plus grand don – le don bienheureux de Dieu – c’est la mort du Christ. Compris ? La manifestation du plus grand don bienheureux de Dieu aux hommes.
Et il est dit ensuite :
« Il convenait, en effet, que Celui pour qui sont toutes choses et par qui sont toutes choses, et qui voulait conduire à la gloire un grand nombre d’enfants, rendît parfait par les souffrances l’auteur de leur salut. » (Hébreux 2, 10)
Ici, « Celui pour qui sont toutes choses » et « par qui sont toutes choses » désignent le Père, qui conduit de nombreux fils à la gloire de Jésus – leur auteur du salut – et les rend parfaits par les souffrances.
Voilà le mot « rendît parfait » mentionné ici au verset 10…
On affirme très souvent que Jésus a grandi, qu’Il a mûri selon la nature humaine. Il y a un professeur de l’Académie théologique de Moscou (mon professeur préféré, vous comprenez que je ne peux pas m’en passer) qui affirme que Jésus a perdu la capacité de pécher, que les passions vicieuses ont disparu en Lui seulement au moment de la résurrection.
Auditeur : Qui est-ce ?
Autre auditeur : Ossipov ?
Père Daniel : Oui.
Auditeur : Pourquoi est-il encore professeur ?
Père Daniel : Le 12e anathématisme du 5e concile œcuménique, d’ailleurs.
En réalité, le mot « rendît parfait », tous les Pères de l’Église, à commencer par Chrysostome, le comprennent comment ? Le Christ a perfectionné la nature humaine. Elle est devenue déifiée, elle a perdu les passions irréprochables – la faim, la soif, la fatigue, la tristesse, etc. Toutes ces conséquences psychiques intéressantes de la chute, qui chez l’homme ordinaire conduisent au péché, quand l’homme, à cause d’elles, commence à transgresser le commandement de Dieu. Toutes ces passions irréprochables ont disparu lors de la résurrection d’entre les morts du Christ Sauveur. C’est pourquoi il est dit qu’Il « a rendu parfait ». Compris ? Il a rendu l’homme parfait.
Ainsi donc :
C’est une citation du psaume 21, vous vous souvenez, nous l’avons lu la dernière fois ? (note : « Je publierai Ton nom vers mes frères, je Te louerai au milieu de l’assemblée. » (Psaume 21, 23))
« 13. Et encore : Je mettrai Ma confiance en Lui… » – C’est une citation d’Isaïe. – « Et encore : Me voici, Moi et les enfants que Dieu M’a donnés. »
C’est-à-dire qu’ici Jésus appelle les chrétiens Ses frères. C’est ainsi que l’ancienne prédiction des prophètes, qui dit que Jésus appelle tous les chrétiens Ses frères, est citée. Comment le Seigneur ne s’adresse-t-Il pas aux Apôtres ?
« va vers Mes frères, et dis-leur : Je monte vers Mon Père et votre Père, vers Mon Dieu et votre Dieu. » (Jean 20, 17) – le Christ s’adresse à Marie-Madeleine. Nous sommes tous frères du Christ, mais il y a des différences. Nous sommes enfants adoptifs de Dieu, tandis qu’Il est le Fils unique du Père. C’est pourquoi, d’ailleurs, le Christ fait une distinction. Vous vous souvenez, Il n’a pas dit : « va vers mes frères et dis-leur : je monte vers notre Père et vers notre Dieu » ? Pourquoi fait-Il cette distinction ?
Auditeur : Selon l’humanité et selon la divinité.
Père Daniel : « vers Mon Père » – selon la divinité, et « votre Père » – selon l’adoption filiale. N’est-ce pas ? « vers Mon Dieu » – selon l’humanité, « votre Dieu » – selon la nature. N’est-ce pas ? C’est l’Évangile de Jean, chapitre 20, verset 17.
Auditeur : Pourquoi « vers votre Dieu » selon la nature ?
Père Daniel : Pour Jésus, Dieu le Père est Dieu selon Sa nature humaine, n’est-ce pas ? Et pour nous, Dieu est notre Dieu, parce que nous sommes hommes.
Auditeur : Tout est clair.
Père Daniel : Ainsi donc, l’Apôtre dit ensuite :
« 14. Ainsi donc, puisque les enfants participent en commun à la chair et au sang, Il y a également participé Lui-même, afin que, par Sa mort, Il rendît impuissant celui qui avait la puissance de la mort, c’est-à-dire le diable » (Hébreux 2, 14)
Le Seigneur prend donc la Chair et le Sang pour mourir, et par là, priver de sa puissance celui qui a le pouvoir sur la mort.
« 15. et qu’Il délivrât tous ceux qui, par crainte de la mort, étaient toute leur vie retenus dans la servitude. » (Hébreux 2, 15)
Comment le diable gouvernait-il les hommes par la crainte de la mort ? Pouvez-vous me l’expliquer ?
Auditeur : Ils savaient qu’en menant une vie impie, ils descendraient en enfer.
Père Daniel : Et les gens qui ne pensaient pas du tout à la mort ? L’Apôtre indique ici un point très intéressant. Il montre l’instrument par lequel le diable possédait les hommes. Compris ? Quel est cet instrument ? Très simple. En réalité, toutes les peurs des hommes remontent finalement à la peur de la mort. C’est le cas de l’homme charnel ordinaire, n’est-ce pas ? Si je ne travaille pas là-bas, j’aurai faim et je mourrai. N’est-ce pas ? Si je n’ai rien à boire, c’est pareil. Si j’ai des problèmes psychiques, c’est pareil. Comprenez-vous ? Nous avons donc devant nous un homme qui vit constamment sous la menace de la mort. En réalité, les anciens comme les modernes savaient parfaitement que la mort rendrait absolument dénué de sens n’importe quel travail humain. D’où la conclusion : mangeons et buvons tant que nous ne sommes pas morts. Et repousser la mort est la chose la plus importante pour l’homme. Et on peut la repousser de n’importe quelle manière. D’où le péché. Comprenez-vous ?
Je suis d’accord avec les bouddhistes. Bouddha a posé le diagnostic parfaitement juste, je le note. C’est le traitement réel qu’il a mal prescrit. Il disait que tout dans ce monde est lié à la souffrance, n’est-ce pas ? Le chagrin – souffrance, mais la joie aussi – souffrance, parce que lorsqu’elle prend fin, elle cause la souffrance, n’est-ce pas ? La connaissance – souffrance, car elle apporte beaucoup de tristesse, n’est-ce pas ? L’ignorance – souffrance aussi, etc. Là-dessus, il a parfaitement raison. Tout cela mène à la mort. C’est la pure vérité. Et c’est à l’aide de cet instrument que le diable attirait les hommes. Mais Bouddha supposait comment se débarrasser de la souffrance ? Par le suicide spirituel. Quant au Christ, que propose-t-Il ? Le Christ propose de se débarrasser de la souffrance par la résurrection. Compris ?
C’est là un exemple de la façon dont nous pouvons utiliser des pensées justes de non-chrétiens. Le problème est qu’ils tiraient de ces pensées justes des conclusions erronées. C’est la pure vérité. C’est pourquoi la peur de la mort entraîne effectivement toutes ces choses. Par conséquent, si l’on parle de la crise de la quarantaine, quand une personne vieillit et dit : « Je n’ai rien fait, c’est l’horreur, ma vie a été vaine, que faire ? Je n’ai pas eu de fils, je n’ai pas construit de maison, etc. » Tous ces phénomènes viennent de quoi ? De la peur de la mort. Par là, le diable s’empare des hommes.
Auditeur : Et voici ce que j’ai compris : ils travaillent pour plaire aux filles… J’ai compris cela il y a longtemps.
Père Daniel : (Rires) Alors, paressons. (Rires)
Auditeur : Il s’avère que Bouddha a proposé la même chose que la toxicomanie et l’alcoolisme.
Père Daniel : Sous une forme plus radicale.
Autre auditeur : Il a posé un bon diagnostic, mais le diable a soufflé : « envolons-nous ».
Père Daniel : C’est pourquoi le Seigneur élimine ce point le plus important. Ce n’est pas par hasard que le diable mène son attaque principale contre la foi des chrétiens en la résurrection. Parce que s’il n’y a pas de résurrection, la vie terrestre est la plus importante. Tout n’est que dans cette vie. Même l’existence incorporelle de l’homme ne justifie pas son existence. Comprenez-vous ? Parce que l’existence incorporelle pour l’homme est plus déficiente que l’existence corporelle. C’est précisément pourquoi il s’avère que l’homme ne vit que cette vie, et en conséquence, il tombe dans tous les péchés. Compris ? C’est de là que pousse la racine du péché. Et le Christ enlève cette racine. Il donne la résurrection, donne la vie éternelle.
« 16. Car assurément ce n’est pas à des anges qu’Il vient en aide, mais c’est à la descendance d’Abraham qu’Il vient en aide. » (Hébreux 2, 16)
Le verset 16 est très important, car il y avait autrefois, et il y a encore aujourd’hui, différentes théories. Origène, par exemple, a avancé la théorie selon laquelle le Christ mourrait ensuite pour les démons.
Auditeur : Pourquoi ?
Père Daniel : Soi-disant, Il serait crucifié pour racheter les démons.
Deuxième auditeur : Quoi, une deuxième fois ?
Père Daniel : Oui. Selon Origène, Il est mort plusieurs fois pour les démons, pour différentes créatures spirituelles, etc.
Deuxième auditeur : Pour les djinns…
Père Daniel : Oui, oui, oui… (Rires)
Et maintenant, on commence à dire : comment se fait-il ? Est-ce que Dieu laisserait les extraterrestres, qu’on n’a pas encore trouvés, non rachetés ? (Rires) Il mourrait aussi pour eux, etc.
Père Daniel : Par conséquent, il est bien sûr dit ici (Hébreux 2, 16) que le Christ ne prend pas la nature angélique. Il prend la descendance d’Abraham. Remarquez, l’Apôtre Paul souligne ici spécialement qui Il prend, quelle est Sa nature humaine. Quelle était Sa nationalité ?
Auditeur : Juif.
Père Daniel : Juif, voyez-vous, c’est écrit clairement ?
Ainsi donc :
C’est-à-dire que le Christ prend la nature pour être un Souverain Sacrificateur fidèle, pour offrir Son Sang, et pour ainsi aider ceux qui subissent la tentation.
Je voudrais encore aborder quelques questions liées à l’Incarnation. Il se pose un point intéressant. Comment expliquer pratiquement pourquoi l’Incarnation elle-même est nécessaire ? Vous rappelez-vous les paroles que l’on chante dans l’Église : « Tu es venu de la Vierge, non par un médiateur, ni par un Ange, mais par Toi-même, Seigneur, Tu T’es incarné, et Tu as sauvé tout mon être. C’est pourquoi je Te crie : gloire à Ta puissance, Seigneur ! » ? C’est en fait un paraphrase de la version grecque du chapitre 63 du livre du prophète Isaïe, verset 9. « Ce ne fut ni un envoyé ni un ange, mais le Seigneur Lui-même qui les a sauvés, parce qu’Il les aime et les épargne ; Il les a Lui-même délivrés, Il les a pris et les a portés tous les jours de l’éternité. » (Isaïe 63, 9) C’est la version grecque ; dans la version hébraïque, c’est légèrement différent. Nous voyons ici un point très important.
La question suivante se pose en réalité. Pourquoi l’Incarnation était-elle nécessaire ? Pourquoi Dieu devait-Il venir ? Comme le disait Celse au IIe siècle : « Pourquoi la divinité suprême s’incarnerait-elle pour un groupe de grenouilles coassant au bord d’un marécage ? » Car pour Celse, qui sont les hommes ? Une petite moisissure sur le bord d’un marécage qui se croit quelque chose de grand. Certains continuent à exprimer de telles idées antihumanistes. Mais comment répondre à cela ? On nous dit : « L’homme est une chose tellement insignifiante qu’il n’est pas digne que Dieu vienne pour lui. » Quelle est la bonne réponse ?
Auditeur : C’est par amour qu’Il est venu.
Père Daniel : Comment évaluer si une personne est digne ou non ? Seul le Créateur peut l’évaluer. Seul le Créateur peut dire s’Il est digne ou non. Il a décidé que l’homme est digne d’amour, comprenez-vous ?
C’est en réalité une certaine intervention spirituelle. Dans la Bible, de telles pensées existaient déjà. Je vais même citer où exactement. Dans le livre de Job, effectivement. Il y avait exactement ce genre de choses. Je vais même le lire. Il y a plusieurs idées de ce genre, j’en choisis une meilleure. Voici. C’est le livre de Job, chapitre 4, versets 12 à 21. D’ailleurs, pourquoi je vous dis ce texte, pour que vous puissiez indiquer la source de cette idée. Pour que l’homme ne pense pas qu’il est si « intelligent » ou qu’il a lu Schopenhauer, etc. Écoutez. L’ami de Job, Éliphaz, dit :
Cela vous dit quelque chose, n’est-ce pas ? Comprenez-vous de qui est la voix ?
Nous avons donc ici une certaine révélation de l’ami de Job. Mais quelle est cette révélation ? Qui est venu vers Éliphaz ?
Auditeur : Le même que celui qui est venu vers Mahomet. (Rires dans la salle)
Père Daniel : Il est intéressant, comprenez-vous, que l’on commence parfois à dire que, soi-disant, un ange serait venu. Voyons. Jean Climaque, se référant à ce passage, dit : « C’est ainsi que l’esprit de peur vient souvent aux hommes. » Nos ascètes rencontraient souvent cet esprit. Enfin, d’une part, nous voyons par l’effet : « la peur m’a saisi, l’épouvante a fait trembler tous mes os ». La peur lors de la rencontre avec le monde spirituel se produit toujours, en réalité. Lorsqu’une personne rencontre l’autre monde, la peur se produit toujours, mais lorsque quelqu’un du monde spirituel vient de la part de Dieu, que fait-Il en premier lieu ? Il dit : « ne crains pas ».
Auditeur : Il rassure.
Père Daniel : Il rassure, oui, parce que Dieu a besoin d’une conscience lucide. Comprenez-vous ? Rappelez-vous ce qui est dit dans la Bible ?
« L’ange lui dit : Ne crains point, Zacharie, car ta prière a été exaucée » (Luc 1, 13)
« L’ange lui dit : Ne crains point, Marie, car tu as trouvé grâce auprès de Dieu. » (Luc 1, 30)
« L’ange leur dit : Ne craignez point, car je vous annonce une bonne nouvelle, qui sera pour tout le peuple une grande joie. » (Luc 2, 10) – il dit aux bergers.
Auditeur : Quand le Christ marchait sur l’eau.
Père Daniel : Oui. Le Seigneur a besoin d’un esprit lucide. Il n’a pas besoin d’un homme à l’esprit effrayé. Parce que, comme le dit le livre de la Sagesse de Salomon : « La crainte n’est rien d’autre que la privation du secours de la raison. » (Sagesse de Salomon 17, 11)
Ainsi donc, ici, il n’y a aucune consolation ; au contraire, que se passe-t-il ? L’homme est saisi par la peur, l’effroi, le tremblement, c’est-à-dire des spasmes, n’est-ce pas ? Puis viennent les convulsions. C’est un langage oriental, bien sûr, mais nous ne traduisons pas souvent le langage oriental en langage ordinaire. « a fait trembler tous mes os » signifie que les convulsions ont commencé. Puis les cheveux se sont dressés sur sa tête.
Il est dit ensuite : « Mais je n’ai pas reconnu son apparence. » Point très intéressant. Qui cache son visage ?
Auditeur : le démon.
Père Daniel : Il est intéressant de noter que lorsque Dieu parle, Il dit : « Tu ne peux supporter Ma Face, mais Je te montrerai par-derrière. » (note : « Et lorsque Je passerai Ma main, tu Me verras par-derrière ; mais Ma face ne peut être vue. » (Exode 33, 23)) Il est intéressant de noter qu’il existe un passage parallèle très intéressant, savez-vous où ? Dans le « Faust » de Goethe. Faust demande : « Dis-moi qui tu es. » Il répond : « Laisse là tes vaines questions. » Comprenez-vous ? L’esprit anonyme qui s’efforce de ne pas se présenter. Comme chez Mahomet, vous vous souvenez, n’est-ce pas ? Il ne s’est pas non plus présenté. Il n’y a pas d’apparence, il ne se présente pas.
Mais Dieu, Lui, se présente. Rappelez-vous Dieu au buisson ardent, par exemple. Il dit : « Je suis le Dieu de ton père, le Dieu d’Abraham, le Dieu d’Isaac et le Dieu de Jacob. » (Exode 3, 6) C’est la parfaite opposition. Ou, par exemple, Gabriel dit : « L’ange lui répondit : Je suis Gabriel, qui me tiens devant Dieu ; et j’ai été envoyé pour te parler et pour t’annoncer cette bonne nouvelle. » (Luc 1, 19) Ou, par exemple, Daniel tombe à quatre pattes, la face contre terre, n’est-ce pas ? L’ange le met d’abord à quatre pattes, puis le relève par la peau du cou, pour qu’il voie son visage, comprenez-vous ? Regarde-moi en face. Quel est le but ? Ceux qui peuvent voir le visage doivent entrer en contact personnel. Parce que Dieu est une personne, comprenez-vous ? Il entre en contact personnel avec l’homme.
Auditeur : Pourquoi, lorsque Isaac a lutté contre Dieu, Dieu ne lui a-t-Il pas donné Son nom ?
Autres auditeurs : Ce n’est pas Isaac, c’est Jacob. Et Il a donné son nom. Il est merveilleux. (note : « Jacob l’interrogea : Dis-moi, je te prie, ton nom. Il répondit : Pourquoi demandes-tu mon nom ? Et Il le bénit là. » (Genèse 32, 29) – « Il est merveilleux » est une allusion à la prophétie future d’Isaïe sur le Christ : « Car un enfant nous est né, un fils nous est donné ; la domination reposera sur son épaule, et on l’appellera : Merveilleux, Conseiller, Dieu puissant, Père éternel, Prince de la paix. » (Isaïe 9, 6) « Prince de la paix » dans le sens de réconciliation.)
Père Daniel : Il l’a donné, Il a dit « Merveilleux ». Il S’est fait connaître. Et qui Il était était clair. Parce qu’il est dit : « car tu as lutté avec Dieu, et tu vaincras les hommes. » (Genèse 32, 28)
Ainsi donc :
Si les anges se sont avérés avoir des défauts, alors c’est clair, n’est-ce pas ? Ce sont les démons qui sont tombés de Dieu. Leur chef est très offensé.
« 19. combien plus à ceux qui habitent dans des maisons d’argile » – (argile – boue). « Maison d’argile », comment cela se traduit en russe ? Ceux qui vivent dans des huttes de boue. La hutte de boue, c’est le corps. Compris ? Le travail favori des esprits déchus est d’être fiers de leur incorporeité. C’est pourquoi, comme le dit saint Grégoire Palamas, « ce n’est pas en vain que le Seigneur est venu dans la chair, pour confondre les fausses convictions des mauvais esprits, fiers de leur incorporeité ». Compris ?
Auditeur : Et avant, ils étaient fiers ?
Père Daniel : Et ils sont encore fiers aujourd’hui, bien qu’ils aient été sérieusement humiliés. Ce sont eux qui ont conduit à l’identification du spirituel et du bien. « L’essentiel, c’est la spiritualité » – c’est la phrase du diable. Compris ?
Auditeur : Et de quoi sont-ils fiers maintenant ?
Père Daniel : De ne pas mourir, d’être immortels, contrairement à ces camarades. Et la cause du péché, selon la logique du diable, est donc quelle ? « Le fait que l’homme possède un corps. » C’est la logique, comprenez-vous de qui ? C’est la logique du diable. C’est pourquoi le Seigneur vient dans la chair pour réfuter cette logique. L’homme n’a pas besoin de se déshumaniser pour être juste, comprenez-vous ? Être homme ne signifie pas être pécheur. Car sinon, sur qui retomberait la faute ? Sur le Créateur. Ainsi, du point de vue de satan, c’est justement sur le Créateur que retombe la faute. Compris ? C’est une citation directe de satan. On peut dire : « Voyez-vous, la Bible décrit comment satan dit exactement les mêmes choses. Voulez-vous être avec lui ? S’il vous plaît. » La logique est claire ? Revenons à la première question.
Passons au point suivant. Certains posent cette question : « Comment Dieu peut-Il tenir dans un corps humain ? Comment peut-Il y tenir ? C’est impossible. Dieu est si grand qu’Il ne tiendrait pas dans un si petit corps. » Grégoire le Théologien avait la version classique de cette question : « Un récipient d’une contenance d’un médimne n’en contiendra pas deux ; de même, un lieu occupé par un corps n’en contiendra pas deux ou plus. »
Auditeur : Je peux répondre à cette question. Dieu est immatériel, Il n’a pas de dimension. Il peut être en un point infiniment petit.
Père Daniel : C’est exact. C’est exact, Andreï. C’est exact, Il est immatériel. De plus, il faut rappeler des choses simples. Nous disons qu’Il remplit le ciel et la terre. Vous vous souvenez que nous avons cité le passage de Jérémie, chapitre 23, lorsque nous parlions du Dieu omniprésent ?
Puisqu’Il remplit tout, Il tient donc dans ce monde ? Il tenait bien dans le temple, non ? La question est de savoir si le Christ était limité par le corps humain ? Non, Il ne l’était pas. Nous devons dire ici directement, en nous appuyant sur l’Évangile de Jean, chapitre 3, verset 13, que le Christ est resté omniprésent tout en étant homme.
« Personne n’est monté au ciel, si ce n’est Celui qui est descendu du ciel, le Fils de l’homme qui est dans le ciel. » (Jean 3, 13)
Voyez-vous, Il est dans le ciel. Il est partout. C’est pourquoi l’on dit : « Dans le tombeau, quant à la chair, dans l’enfer, quant à l’âme, comme Dieu, dans le paradis avec le larron, et sur le trône, ô Christ, avec le Père et l’Esprit, remplissant tout, Toi qui es sans limites. » (Heures de la sainte Pâque)
Auditeur : Le plus intéressant est que cela se rapporte à la Personne.
Père Daniel : Oui, c’est Jésus. D’ailleurs, nous avons là un exemple de la communicatio idiomatum (communication des propriétés). Voyez-vous, « le Fils de l’homme qui est dans le ciel » – c’est un exemple où les propriétés divines sont attribuées à la nature humaine du Christ. Compris ? En vertu du fait que le Christ est la même Personne. Et il est très important de se souvenir que de là découle la réponse à la question suivante. Qui gouvernait le monde lorsque le Christ était sur terre ? Question favorite, notez-la. Écrivez cette question, et écrivez immédiatement la réponse. Voyez (Jean 3, 13). Compris ? La réponse des protestants est tout à fait stupide, sachez-le. Savez-vous comment les protestants répondent ? Savez-vous ? Ils disent : « Eh bien, les deux autres parties de Dieu étaient dans le ciel… » (Rires) Compris ? Citation littérale… « C’est une séparation complète » – tout à fait exact. (Rires) Selon le catéchisme adventiste, j’étais tout simplement choqué lorsque j’ai lu le catéchisme adventiste, lorsque j’ai peiné sur ma thèse de candidat, j’étais choqué d’apprendre que, selon eux, le Christ avait limité Son omniprésence en devenant homme. « Il a perdu Son omniprésence en devenant homme », comprenez-vous ? D’ailleurs, il y a un exemple du fait qu’Il a continué à être omniprésent, non pas par des paroles, mais par des actes. Savez-vous lequel ? C’est l’Évangile de Jean, chapitre 4, versets 46 à 54 :
D’ailleurs, la traduction est encore une fois erronée. Ce n’est pas un miracle, mais un signe ; il y a le mot sèmeion. Dans l’Évangile de Jean, il est caractéristique de diviser tout le parcours du Christ en signes. Quel est le premier signe ? À Cana en Galilée, où Il avait changé l’eau en vin, puis la guérison du fils de l’officier, puis la guérison du malade à la piscine de Béthesda, puis la multiplication des pains, la marche sur les eaux, la guérison de l’aveugle-né, la résurrection de Lazare – voilà ces signes.
Cet exemple montre que le Christ guérit à distance. Il est omniprésent, Sa puissance est omniprésente. Cana de Galilée est à environ 30 kilomètres de Capernaüm. Il n’a pas dit qu’Il enverrait un ange, Il a dit : « va, ton fils est vivant ». Il n’a pas dit qu’Il avait prié.
Nous connaissons des exemples analogues. Élisée voyait ce qui se passait avec Guéhazi, vous vous souvenez ?
(note : 2 Rois 5)
« Mon cœur n’était-il pas présent quand cet homme a quitté son char pour venir à ta rencontre ? », comprenez-vous ? Comme s’il y était. Mais ici, il n’y a rien de dit, Il a simplement guéri à distance, et voilà. Sa puissance n’est donc pas liée à Son corps. C’est un exemple qui confirme que le Seigneur n’est pas limité par Son corps, que Sa divinité n’est pas limitée. Parce que très souvent, ces idées délirantes sont exprimées : « Et là-bas… Les cieux étaient vides… » Comme nous venons de le dire sur ce point.
Ensuite, autre question que l’on pose : « Comment Dieu a-t-Il pu entrer dans un endroit aussi impur que le ventre d’une femme ? »
Auditeur : À quoi rime cette question ? D’autant plus qu’elle est vierge.
Père Daniel : On vous posera cette question, c’est garanti. Ensuite, ils diront : « Car, voyez-vous, celle qui enfante, on ne la laisse pas entrer dans l’église pendant 40 jours, et vous dites que Dieu est entré dans un endroit aussi sale. » La question est vraiment issue de la pratique, de la vie. La réponse est très simple. La Vierge a enfanté immaculée. Il n’y a donc aucune souillure ici. Et que faut-il ajouter d’autre, par exemple ? De plus, il faut dire qu’il n’y a pas de parties sales pour Dieu. Compris ? Toutes les parties du corps humain sont faites par Lui-même. Et le ventre de la femme est l’une des parties les plus finement réglées du corps humain, en réalité. On sait même que la vitesse de pensée de la femme est inférieure à celle de l’homme, précisément en grande partie parce que la majeure partie du cerveau est responsable de cette sphère. C’est pourquoi les femmes enceintes deviennent bêtes. Vous le savez. (Rires)
Auditrice : Oui, absolument.
Père Daniel : Et pourquoi ? Parce que c’est un endroit si complexe, n’est-ce pas ? Comprenez-vous ?
Auditrice : On ne peut plus penser à rien d’autre.
Père Daniel : Oui. En réalité, qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie qu’aux yeux de Dieu, c’est un endroit très important, comprenez-vous ? Rien de sale, au contraire, un endroit finement réglé, un brillant exemple de la providence, du dessein merveilleux de Dieu, comprenez-vous ?
Auditeur : C’est précisément pourquoi l’attaque du diable est dirigée là, n’est-ce pas ?
Père Daniel : L’attaque du diable est dirigée contre n’importe quoi, contre n’importe quel endroit du corps humain. C’est pourquoi il faut dire qu’il n’y a pas de péché à cet égard. D’ailleurs, c’est un sujet d’actualité. Sur Internet, sur un forum, un débat a lieu. Faut-il, après l’union charnelle entre mari et femme – après un contact charnel – lire une prière de purification ? Certains disent que s’il s’agit d’un prêtre, il doit lire une prière de purification. Pensez-vous qu’ils aient raison ou non ?
« Le mariage est honorable chez tous, et le lit conjugal sans souillure ; mais Dieu jugera les impudiques et les adultères. » (Hébreux 13, 4) – c’est tout à fait exact. Avant la révolution, au XVIIe siècle, les Russes avaient cette coutume. Mais c’est bien sûr une absurdité.
Auditeur : L’Église permet-elle les rapports conjugaux pendant le jeûne ?
Père Daniel : Sur ce sujet, lisez la première épître aux Corinthiens, chapitre 7 : c’est écrit que ce doit être « d’un commun accord » seulement. C’est ce que disent les 3e et 4e canons de saint Denys le Grand. C’est ce que dit aussi la 40e parole de Grégoire le Théologien. C’est extrêmement souhaitable, mais ce n’est pas une exigence aussi stricte que le jeûne alimentaire, par exemple.
Ensuite, un autre point : certains disent : « Jésus est un demi-dieu, un demi-homme. » Comme un centaure, par exemple. (Rires) Et c’est souvent ainsi que les gens qui comprennent le mot « Dieu-homme » l’entendent, n’est-ce pas ? En réponse, lisez simplement le passage que je vous ai lu. C’est-à-dire l’épître aux Philippiens, chapitre 2, versets 5 à 11. Il n’y est pas dit qu’Il était demi-dieu, demi-homme, mais qu’Il était dans la forme, qu’Il était Dieu, tout en étant en même temps homme. On peut aussi bien l’expliquer sur les doigts, n’est-ce pas ? Si vous avez devant vous une personne baptisée qui parle ainsi – et c’est très fréquent – dites-lui : « Montre-moi tes doigts, comment fais-tu le signe de la croix ? » N’est-ce pas ? Ensuite, montrez, n’est-ce pas ? Combien de doigts y a-t-il ici ?
Auditeur : Deux.
Père Daniel : Deux, oui. Et pourquoi deux ? S’Il avait été mi-dieu mi-homme, il aurait fallu faire comme ceci ou comme cela. (Rires) Faire un hybride, n’est-ce pas ? C’est bien sûr absurde.
Deuxièmement, s’Il est mi-dieu mi-homme, cela signifie que Dieu peut changer. Et s’Il peut changer, Il peut mourir. Parce que ce qui est sujet au changement est sujet à la corruption.
Nous avons dit : « Car Je suis l’Éternel, Je ne change pas ; » (Malachie 3, 6) Dire que Dieu a changé, il ne s’agit pas ici de l’homme, mais de Dieu – c’est absurde. Si Dieu n’a pas changé, mais que seul l’homme a changé, alors d’une part, ce n’est plus un mi-dieu mi-homme, mais Dieu et un demi-homme. D’autre part, quel sens cela a-t-il pour nous ? Si le Christ n’avait pas été véritablement homme, Ses souffrances ne nous serviraient à rien. Sa vie ne nous servirait à rien. Comprenez-vous ? Ce ne serait qu’un exemple, comme, je ne sais pas, l’exemple de la guerre des étoiles, ou, je ne sais pas, d’extraterrestres. Quelle différence cela fait-il, comprenez-vous, ce que font les extraterrestres ? Cela ne nous concerne absolument pas, comprenez-vous ? C’est précisément pourquoi les gens disent : « Eh bien, Il n’était pas vraiment homme, Il Lui était facile de faire semblant. » – pour le dire textuellement. Pourquoi les gens disent-ils cela ? Il faut comprendre ici que le mi-dieu mi-homme ne fonctionne pas. Il est vrai Dieu et vrai homme. C’est précisément pourquoi nous sommes sauvés. Et nous pouvons recevoir la vie éternelle. Compris ? Il faut simplement suivre la logique. D’ailleurs, Il S’est Lui-même appelé homme. Vous vous souvenez, n’est-ce pas ? Je n’ai pas encore donné la citation, je vais la donner tout de suite.
Auditeur : Je veux comprendre que la Personne du Fils de Dieu, le Fils de Dieu, possédait les propriétés de l’homme, n’est-ce pas ?
Père Daniel : C’est précisément ce que pensent les monophysites.
Auditeur : Comment comprendre l’infinité de la divinité ?
Père Daniel : Il est Dieu infini, homme limité. Décrit selon l’humanité, indescriptible selon la divinité. Représentable selon l’humanité, non représentable selon la divinité.
Auditeur : Le concept de la Personne du Fils de Dieu, Elle Se perçoit Elle-même comme la personne de Dieu et comme une personne humaine. Comment comprendre cette absence de présence dans la personne de Dieu ? Pour le dire ainsi. Comment concevoir qu’Il Se percevait Lui-même comme homme, alors qu’Il est la deuxième Personne ?
Père Daniel : Il Se percevait ainsi, et ainsi. Le fait est écrit. Nous ne nous livrons pas à des devinettes. Tu comprends ?
Auditeur : Mais il ne se produit pas de changement dans la personne ?
Père Daniel : Non. La nature ne change pas, la Personne ne change pas. Il n’est pas changeant en tant que Dieu, mais Il est changeant en tant qu’homme. C’est pourquoi l’Église chante : « Prodige nouveau et digne de Dieu : / le Seigneur traverse visiblement la porte virginale fermée, / nu à l’entrée, / et Il se manifeste à la sortie comme Dieu porteur de chair, / et la porte reste fermée. / De manière ineffable, / comme Mère de Dieu, nous te magnifions. » (Office) C’est-à-dire qu’incorporel, Dieu entre dans le sein de la Vierge, et en sort porteur de chair. Et la porte reste fermée.
Dans l’Évangile, sur le fait que le Christ S’appelle Lui-même homme, je ne citerai qu’un seul verset, car il y a de nombreux exemples de ce genre. « Fils de l’homme » est une expression préférée par laquelle Il Se désigne Lui-même – « Fils de l’homme ». Citons ici l’Évangile de Jean, chapitre 8, verset 40 :
Ainsi donc, de très nombreuses questions sont liées à la prétendue impureté de la nature humaine en tant que telle. On pose beaucoup de questions comme : « Comment se fait-il ? Allait-Il aux toilettes ? » – ou – « Mangeait-Il ? » – et ainsi de suite. Toutes ces questions se rapportent bien sûr à toutes les questions ci-dessus et à l’invention du diable selon laquelle être homme est un péché. Nous répondons à toutes ces choses diaboliques comme nous l’avons déjà dit.
Maintenant, on demande : « Pourquoi cela était-il nécessaire pour nous ? » On peut parler de la mort rédemptrice. Mais peut-on dire autre chose ? On peut dire qu’Il est devenu le médiateur entre Dieu et les hommes, comme le dit l’Apôtre Paul dans l’épître à Timothée. 1 Timothée, chapitre 2, verset 5 :
Ainsi donc, « il y a un seul Dieu, et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes, le Christ Jésus, homme » (1 Timothée 2, 5). Que signifie médiateur ?
Auditeur : Intercesseur.
Père Daniel : Non, intercesseur et médiateur sont des choses différentes. Quelle est la différence entre un intercesseur et un médiateur ?
Autre auditeur : L’intercesseur prie.
Père Daniel : Oui. Le médiateur rapproche. C’est pourquoi nous n’avons qu’un seul médiateur. N’est-ce pas ? Certains disent : « Nous prions Dieu sans médiateur. » Et nous, nous disons : « Nous, nous prions avec le Médiateur. Vous, vous n’avez pas de contact, mais moi, j’en ai un. » Compris ? Toutes ces clameurs sur l’absence de médiateur témoignent justement de l’absence de contact.
Toutes ces clameurs, c’est comme dire : « Je suis meilleur que toi, je n’ai pas le téléphone de Dmitri. » Et Victor dit : « Mais moi, je l’ai. » (Rires) Il sera donc plus facile à Victor de contacter Dmitri en hiver qu’à moi sans téléphone. Compris ? La médiation présuppose l’existence d’un contact. L’absence de médiation témoigne de l’absence de contact. On peut donc donner cet exemple.
La médiation présuppose la réconciliation. Voilà deux personnes qui étaient en conflit, on les a réconciliées, quelqu’un les a rapprochées. Il s’appelle le médiateur qui a rapproché les deux personnes. Ainsi, les hommes ont péché, Dieu était irrité, comme le dit Jean Chrysostome ; le Christ vient et réconcilie Dieu et les hommes en Lui-même.
Un autre exemple est basé sur l’épître aux Hébreux, chapitre 10, verset 20 :
« Le voile », c’est-à-dire « la chair ». Voyez-vous ces expressions ? Pourquoi la chair est-elle appelée ici voile ? La chair cache la divinité. Mais à quoi bon un voile ? Mieux vaut sans voile.
Auditeur : Il nous brûlerait alors.
Père Daniel : C’est exact. Ceux qui assistent aux catéchèses savent quel exemple je donne toujours ? L’exemple du poste de transformation. C’est très simple et très clair. L’énergie de la ligne à haute tension ne peut pas allumer une ampoule. L’ampoule éclaterait et brûlerait toute la maison, n’est-ce pas ? Il est donc nécessaire que l’énergie prenne une forme accessible. Ainsi, la puissance de Dieu, pour qu’elle soit accessible à l’homme faible, devient accessible par le voile de la chair du Seigneur, par Sa Chair et Son Sang. C’est grâce à l’incarnation que nous pouvons nous unir à Dieu par la Chair du Seigneur et le Sang du Seigneur. D’ailleurs, vous avez là une occasion d’expliquer pourquoi il faut communier, la logique est claire, n’est-ce pas ? Voilà tout. C’est un point très important. En fait, Nicolas Cabasilas, lorsqu’il parlait de la rédemption, décrivait trois barrières – la différence des natures, le mur du péché et le mur de la mort. La barrière de la nature – la faible nature humaine ne peut contenir les forces immenses de la divinité – est supprimée par le fait que, grâce à Dieu devenu homme tout en restant Dieu, nous avons reçu la grâce et la vérité du Christ. C’est ce que dit aussi l’évangéliste Jean, vous vous souvenez ?
« car la loi a été donnée par Moïse ; la grâce et la vérité sont venues par Jésus-Christ. » (Jean 1, 17)
Dans quel sens « sont venues » ? C’est-à-dire qu’elles sont venues pour nous. Ainsi, nous avons la possibilité de recevoir la grâce et la puissance sous une forme accessible. Jusqu’à ce que nous ayons grandi. Et que nous devenions capables de nous unir personnellement à Dieu, face à Face.
Et puis, bien sûr, il y a un autre point très important qu’il est très important d’utiliser dans la prédication, par exemple dans les établissements d’enseignement. Le mot « éducation » (образование) vient de quoi ?
Auditeur : Du mot « image » (образ).
Père Daniel : Oui. Il suppose non pas seulement la transmission d’un certain savoir, mais une certaine formation de la personne. La question est de savoir à l’image de qui former la personne ? À l’image de Dieu. Qui est l’homme idéal à imiter ? Le Christ Sauveur. Comprenez-vous ? Vous pouvez donc créer un système d’éducation christoformée, comprenez-vous ? C’est en fait l’essence même de l’éducation orthodoxe, qui doit être proposée par l’Église au monde entier. Comprenez-vous ? L’éducation christoformée, c’est-à-dire l’éducation à la ressemblance du Christ. Sans cela, il n’y aura évidemment pas de bonne éducation.
Auditeur : Chez nous, l’éducation consiste pour une raison quelconque à bourrer mécaniquement de connaissances. L’anglais, l’informatique… À quoi pensent les parents seulement ? Eux-mêmes ne comprennent pas ce qu’ils fourrent. Ensuite, les enfants deviennent toxicomanes. Ou simplement, ils perdent la raison.
Père Daniel : Et ici, d’ailleurs, vous pouvez, en partant de l’Incarnation pour parler de l’homme idéal, utiliser en guise d’amorce les paroles de Pilate. Vous vous souvenez de ce passage de l’Évangile de Jean, chapitre 19, verset 5 :
« Alors Jésus sortit, portant la couronne d’épines et le manteau de pourpre. Et Pilate leur dit : Voici l’Homme ! » (Jean 19, 5)
Il est très important d’utiliser ce point. Vous pouvez, par exemple, venir dans un établissement d’enseignement et dire que vous voulez faire un exposé sur l’homme véritable. Vous lisez le passage et vous déroulez une affiche – le Christ avec la couronne d’épines. Et à partir de cette affiche, vous commencez à parler de l’homme idéal. Compris ? Une petite amorce pratique. Servez-vous-en aussi.
Auditrice : Nous écrivons une rédaction sur l’homme véritable.
Père Daniel : Oui.
Auditrice : Nous la corrigeons. Tout est faux… (Rires) Maintenant, je vais parler de l’homme véritable.
Père Daniel : Oui.
Dernier point que je veux aborder. En ce qui concerne l’intellect du Christ, Sa volonté, Ses sentiments. En quoi l’intellect du Christ diffère-t-il du nôtre, Alexeï ? Il n’a pas de pensées, pas de fantasmes, Il voit le monde tel qu’il est.
Auditeur : Il a un lien direct avec le divin.
Père Daniel : Oui. Ensuite, Sa volonté est entièrement soumise à Dieu.
D’ailleurs, à ce propos, lorsque vous parlez des deux volontés dans le Christ, utilisez aussi cet exemple non seulement théoriquement. Où parle-t-on des deux volontés ? Vous vous souvenez, c’est à Gethsémani – l’exemple le plus frappant que vous pouvez toujours utiliser. Mais il y a aussi d’autres passages.
« car Je suis descendu du ciel pour faire, non Ma volonté, mais la volonté de Celui qui M’a envoyé. » (Jean 6, 38) – a dit le Seigneur.
Il y a de nombreux exemples de deux volontés dans l’Écriture.
Mais vous dites : « Quel est le rapport avec nous ? » Et voilà ce qui se passe. Vous vous adressez à la personne et vous dites : « Quand ta volonté sera-t-elle la plus forte ? Quand tu agis à ta manière ou quand tu agis à la manière de Dieu ? »
Auditeur : À la manière de Dieu.
Père Daniel : À la manière de Dieu, oui, et pourquoi ? Quand tu prends ta faible volonté, que tu la places dans la forte volonté de Dieu et que tu la déploies. Comme le Christ, n’est-ce pas ? Sa volonté humaine était entièrement soumise à la volonté du Père, c’est pourquoi Il est tout-puissant. Compris ? Eh bien, utilisez cela de cette façon.
En ce qui concerne les sentiments, nous avons entendu l’Apôtre Paul. Nous devons avoir les mêmes sentiments que ceux qui étaient dans le Christ Jésus, n’est-ce pas ? Tous nos sentiments, notre volonté, toutes les propriétés de l’âme doivent être christifiées. C’est la tâche qui nous est proposée. C’est, en résumé, ce que je voulais vous dire aujourd’hui.
Alors, des questions ?
(note : À titre de complément d’explication sur l’importance du dogme des deux volontés dans le Christ pour une représentation non déformée de l’Incarnation, je cite le passage suivant, présenté sur le site du portail d’information et d’éducation de l’éparchie de Riazan « Logos », remanié et complété selon les arguments avancés par le père Daniel Sysoev ci-dessus :
« Doctrine des deux volontés dans le Christ.
Comme nous le savons, il y a dans le Christ deux natures : divine et humaine. Elles sont unies en Lui sans confusion, sans changement, sans division, sans séparation. Le Christ est Dieu absolu et homme absolu. Par conséquent, la nature divine du Christ possède la volonté divine, et la nature humaine du Christ doit posséder la volonté humaine, qui est en tout soumise à Sa volonté divine. Le Christ est le Logos incarné, Dieu la Parole, ce qui signifie qu’Il ne peut pas pécher. En même temps, Il possède toutes les propriétés de la nature humaine, parce que le Christ a pris dans l’Incarnation cette nature humaine originelle qu’Il avait Lui-même créée, mais avec toutes les passions irréprochables (soif, faim, mort, etc.) que l’homme a acquises après la chute ; mais le Christ n’a pas pris la nature humaine après la chute avec ses passions vicieuses, parce qu’Il est né d’une conception immaculée.
De plus, la nature humaine du Christ ne possède que la volonté humaine naturelle, qui est en tout soumise à Sa volonté divine ; la volonté « gnomique » (charnelle), qui n’est pas nécessairement inhérente à la nature humaine, est absente en Lui parce qu’elle implique la réceptivité du péché.
Ici peuvent surgir les questions suivantes : si le Christ ne possède pas de volonté gnomique, alors la nature humaine n’a-t-Elle pas été prise par Lui de manière incomplète ? Et si notre nature n’a été prise que partiellement, alors notre salut n’est-il pas incomplet ?
La réponse est la suivante : comme nous l’avons établi plus haut, la propriété de notre nature est précisément la volonté naturelle, tandis que la volonté gnomique est une propriété de la personne. Il s’ensuit que le Christ ne peut pas avoir de volonté gnomique parce qu’Il a pris la nature humaine dans son ensemble, et non la personne d’un homme particulier.
Il semblerait – pourquoi devrions-nous, simples croyants, nous pencher sur toutes ces subtilités ? N’est-ce pas égal, combien de volontés ? Qu’est-ce qui était si mauvais dans le monothélisme ? Les monothélites enseignaient qu’il n’y a qu’une seule volonté dans le Christ. Mais quelle est cette volonté ? Divine ou humaine ? Bien sûr, de leur point de vue, divine.
L’humanité dans le Christ, selon la pensée des monothélites, était privée de sa propre volonté humaine. L’humanité du Christ se trouvait ainsi en quelque sorte comme un simple instrument entre les mains de Dieu, rien de plus. Le monothélisme suppose donc que le Christ n’a pas pris complètement la nature humaine.
Mais si le Christ n’avait pas été un homme parfait, s’Il n’avait pas possédé de volonté humaine, notre salut ne serait pas complet. Comme le dit à ce propos saint Grégoire le Théologien (IVe siècle) : « Ce qui n’a pas été assumé (par le Christ) n’a pas été guéri. » »)
Auditeur : Nous parlerons de la Résurrection plus tard ?
Père Daniel : Bien sûr, plus tard. Nous avons parlé aujourd’hui de l’Incarnation. Ensuite, nous parlerons de la Rédemption, de la Résurrection, de l’Ascension, etc.
L’Écriture qualifie aussi le Christ de prophète, de roi et de prêtre. C’est le ministère du Christ.
Auditeur : Les Krishnas disent que la Bible a été donnée pour les gens stupides qui vivaient dans le désert, et qu’en général, elle n’a rien de spécial.
Père Daniel : Il faut répondre : « Et vos livres ont été donnés pour les gens stupides qui vivaient dans la jungle. » Voilà. (Rires) Cette question est close. Si nous évaluons l’intelligence ou la stupidité d’un livre selon le lieu de résidence, la vie dans la jungle n’est pas meilleure que la vie dans le désert. Je ne dis pas que, excusez-moi, la Bible a été écrite aux trois quarts non pas dans le désert, comme on le sait, mais dans les centres de la civilisation mondiale. À Babylone, à Jérusalem, à Antioche, à Rome. Comprenez-vous ? Je ne pense pas que l’humanité ait rien inventé de plus grand que Rome et Babylone. Si l’on utilise des arguments aussi stupides.