Le néo-paganisme et les hérésies du catholicisme romain moderne.

comp. V. Vassiliev, G. Alexeïev

Questions et réponses

Table des matières

• Introduction
• I. Les innovations les plus importantes du romano-catholicisme avant le Concile Vatican II
  1. La doctrine de la primauté du pape
  2. L'infaillibilité pontificale
  3. La doctrine de la procession du Saint-Esprit
  4. La doctrine du péché originel
  5. La doctrine des mérites surérogatoires des saints et des indulgences
  6. Les dogmes de l'Immaculée Conception et de l'Assomption corporelle de la Vierge Marie
  7. Les écarts dans l'administration des saints sacrements
• II. Déclarations des saints Pères de l'Église orthodoxe sur le romano-catholicisme
• III. La nouvelle doctrine dogmatique des romano-catholiques, adoptée par le Concile Vatican II
  1. Essence du nouveau dogme et sa justification générale
  2. La « parenté spirituelle » entre chrétiens et juifs
  3. La proximité spirituelle entre chrétiens et musulmans
  4. La proximité spirituelle entre chrétiens et païens
  5. Le salut en dehors du christianisme
  6. Innovations de Vatican II et leurs contradictions avec le christianisme
  7. Le romano-catholicisme après Vatican II
• IV. Le salut et la vie spirituelle dans le romano-catholicisme
• V. La « réunification » des Églises orthodoxe et catholique
  1. Les uniations et l'uniatisme
  2. L'œcuménisme
• Conclusion
• Annexes
• Littérature

Introduction

Question : Que représente cette publication ?

Réponse : Elle expose, sous forme de questions et réponses, les principales particularités distinctives de la foi romano-catholique de la seconde moitié du XXe siècle et leur critique du point de vue orthodoxe.

Q : Les différences entre la foi orthodoxe et la foi catholique sont-elles importantes ?

R : Ces différences touchent à l'essence même de la doctrine chrétienne et sont si graves que le romano-catholicisme contemporain et l'orthodoxie sont deux religions différentes.

Q : Pourquoi des divergences aussi profondes sont-elles apparues ?

R : En raison des directions différentes qu'ils ont suivies. L'orthodoxie conserve la foi chrétienne telle que le Seigneur Jésus-Christ l'a donnée, que les Apôtres ont prêchée, que les Conciles œcuméniques et les saints Pères et docteurs de l'Église ont expliquée, tandis que le catholicisme suit la voie de l'introduction d'ajouts, de modifications et de nouvelles doctrines dans sa foi, contredisant la foi chrétienne apostolique.

Q : Peut-on moderniser et modifier le christianisme pour l'adapter aux conditions historiques, sociales, religieuses, philosophiques et autres, ainsi qu'aux doctrines changeantes ?

R : Non, on ne le peut pas. Le christianisme est la vraie religion divinement révélée. L'introduction de changements basés sur le raisonnement humain, contredisant la Révélation divine, « corrigeant » Dieu, remplace la vérité donnée par Dieu par un mensonge inventé par l'homme, transformant la religion de vraie en fausse. Jésus-Christ a commandé à ses disciples de garder inchangé l'enseignement qu'il leur avait donné : « Allez donc, enseignez toutes les nations, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, leur apprenant à observer tout ce que je vous ai prescrit. Et voici, je suis avec vous tous les jours, jusqu'à la fin du monde » (Matthieu 28, 19-20). Et l'Apôtre Paul dit : « Mais quand nous-mêmes, ou un ange du ciel, vous annoncerions un autre Évangile que celui que nous vous avons annoncé, qu'il soit anathème ! » (Galates 1, 8).

Q : Quelle est la raison pour laquelle Rome a pris le cap de modifier la doctrine chrétienne ?

R : La principale raison des innovations du romano-catholicisme est la volonté de Rome-Vatican de jouer un rôle prépondérant et directeur dans tout le monde chrétien et de soumettre tous les chrétiens, en premier lieu les orthodoxes, et, depuis la seconde moitié du XXe siècle, de devenir le guide « spirituel » des croyants de toutes les principales religions du monde.

Q : À quelles conséquences la voie des modifications de la foi chrétienne a-t-elle conduit les romano-catholiques ?

R : La conséquence de cette voie a été l'adoption par le Concile Vatican II (1962-1965) d'une doctrine radicalement nouvelle sur l'Église, Dieu, la Révélation divine et le salut de l'homme, exprimant la métamorphose complète du romano-catholicisme, d'une foi chrétienne hérétique vers une nouvelle religion païenne anti-chrétienne.

Q : Quels sont les buts et objectifs de cette publication ?

R : Son but est de montrer de manière concise, en s'appuyant sur la Révélation divine (l'Écriture Sainte, la Tradition Sainte et l'enseignement des saints Pères de l'Église orthodoxe), et de porter à la connaissance des orthodoxes, clercs et laïcs, la fausseté des innovations et la nature païenne du catholicisme contemporain, son incompatibilité avec l'orthodoxie et l'inanité des tentatives de « réunification » avec l'Église orthodoxe.

I. Les innovations les plus importantes du romano-catholicisme avant le Concile Vatican II

Q : Quelles sont les innovations les plus graves adoptées par les romano-catholiques avant Vatican II ?

R : Les dogmes et doctrines suivants comptent parmi les plus importants :

1. La primauté du pape ;
2. L'infaillibilité pontificale ;
3. La procession du Saint-Esprit ;
4. Le péché originel ;
5. Les mérites surérogatoires des saints et les indulgences ;
6. L'Immaculée Conception et l'Assomption corporelle de la Vierge Marie ;
7. Des écarts substantiels dans l'administration des sacrements.

1. La doctrine de la primauté du pape

Q : En quoi consiste la doctrine catholique de la primauté du pape ?

R : Selon cette doctrine, le pape est proclamé « vicaire du Christ et chef visible de toute l'Église », de tous les chrétiens, « gérant de la maison du Dieu vivant », possédant la plénitude du pouvoir qu'il a le droit d'exercer librement en tout temps.

Q : Cette doctrine est-elle correcte ?

R : Non, elle ne l'est pas. Le seul chef de l'Église est le Seigneur Jésus-Christ lui-même, comme l'enseigne l'Apôtre Paul : Dieu « a tout mis sous ses pieds, et il l'a donné pour chef suprême à l'Église, qui est son corps, la plénitude de celui qui remplit tout en tous » (Éphésiens 1, 22-23) ; « Il est la tête du corps de l'Église » (Colossiens 1, 18). Il n'existe donc pas de second « chef visible de toute l'Église », qui est le corps du Christ, ni de « vicaire du Christ sur terre ».

Q : Les chrétiens anciens reconnaissaient-ils l'évêque de Rome comme chef de toute l'Église ?

R : Non, ils ne le reconnaissaient pas. Les Églises locales et leurs primats n'avaient d'autorité que dans les limites de leur division administrative et, dans les listes, venaient dans l'ordre : Rome, Constantinople (leurs évêques portaient le titre de « Patriarches œcuméniques »), Alexandrie, Antioche, Jérusalem. L'ordre ne correspondait qu'à leur rang honorifique en fonction de leur position culturelle et civile, mais non à une autorité administrative supérieure d'une Église sur les autres – elles étaient toutes égales en droits et en grâce, et ne représentaient chacune qu'une partie du corps unique de l'Église du Christ. L'Église ne tolérait ni l'autorité unique des évêques primats ni l'absolutisme. À l'exemple du Concile apostolique de 51 (cf. Actes 15, 6-29), l'instance suprême pour résoudre les questions les plus importantes de l'Église et des Églises locales fut établie comme étant le Concile local des évêques, et pour toute l'Église orthodoxe, le Concile œcuménique.

Q : Les Conciles œcuméniques n'ont-ils pas accordé aux papes un pouvoir suprême sur toute l'Église ?

R : Non, les Conciles œcuméniques ont seulement confirmé le pouvoir de chaque primat dans les limites de sa propre région. Le premier Concile œcuménique, par son 6e canon, décréta : « Que les anciens usages reçus en Égypte, en Libye et dans la Pentapole soient maintenus, afin que l'évêque d'Alexandrie ait autorité sur toutes ces provinces, car cela est aussi habituel pour l'évêque de Rome. De même, qu'à Antioche et dans les autres provinces, les prérogatives des Églises soient conservées. » Le 7e canon ordonna également d'honorer l'évêque de Jérusalem tout en conservant la dignité due à une métropole.

Le deuxième Concile œcuménique, par son 3e canon, établit : « Que l'évêque de Constantinople ait la prééminence d'honneur après l'évêque de Rome, parce que cette ville est la nouvelle Rome. » Ces décisions furent confirmées par le 28e canon du quatrième Concile et le 36e canon du sixième Concile œcuménique.

Q : Quand la doctrine de la primauté pontificale est-elle apparue ?

R : Des tentatives isolées des papes de s'arroger la primauté sur toute l'Église eurent lieu dès l'époque des Conciles œcuméniques (325-787) et peu après, mais elles furent rejetées. Par exemple, le pape Nicolas Ier se déclara chef de toute l'Église et détenteur du droit de domination monarchique sur terre, et au concile romain de 863, il anathématisa ceux qui ne reconnaissaient pas son autorité universelle, ce qui fut rejeté par le concile de Constantinople. La primauté du pape, en tant que doctrine officielle, fut formulée au concile uniate de Florence (1439) et reprise dans les dogmes des premier (1870) et deuxième (1962-1965) conciles du Vatican.

Q : Comment les romano-catholiques justifient-ils cette doctrine ?

R : Ils affirment que Jésus-Christ lui-même a laissé le pouvoir suprême sur l'Église à l'Apôtre Pierre, en lui accordant des prérogatives spéciales par rapport aux autres Apôtres, la propriété éminente de l'infaillibilité, les clés du Royaume des Cieux, faisant de lui comme le prince des Apôtres – le monarque de tout le monde chrétien – et que Pierre a transmis ces prérogatives par succession aux papes.

Q : L'Église ancienne reconnaissait-elle l'Apôtre Pierre comme vicaire du Christ, chef de toute l'Église et des autres Apôtres ?

R : Non, elle ne le reconnaissait pas. L'Apôtre Pierre, avec l'Apôtre Paul, est appelé chef suprême comme le premier parmi ses pairs, en raison de sa foi ardente, de sa primauté dans la confession du Seigneur Jésus-Christ comme Fils de Dieu et de ses grands mérites envers l'Église, mais cela ne lui conférait aucun droit ou privilège de primauté supplémentaire par rapport aux autres Apôtres. Aucun des saints Pères et docteurs de l'Église n'a reconnu l'Apôtre Pierre comme chef des Apôtres et vicaire du Christ.

Q : Par quels arguments les catholiques prouvent-ils que l'Apôtre Pierre a reçu de Jésus-Christ la primauté sur l'Église et les autres Apôtres ?

R : Les catholiques se réfèrent principalement à trois passages de l'Évangile, censés le confirmer. Le premier : lorsque Jésus-Christ demanda à ses disciples qui ils pensaient qu'il était, Pierre, le premier des Apôtres à répondre, dit : « Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant. » Alors Jésus lui dit : « Tu es heureux, Simon, fils de Jonas, car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais mon Père qui est dans les cieux. Et moi, je te dis que tu es Pierre, et sur ce roc je bâtirai mon Église, et les portes de l'enfer ne prévaudront point contre elle. Je te donnerai les clés du royaume des cieux : tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux » (Matthieu 16, 16-19). Selon les théologiens catholiques, les paroles « sur ce roc » se rapportent à l'Apôtre Pierre et confirment qu'il a été établi par le Sauveur comme chef de l'Église et vicaire de Dieu sur terre.

Q : À quoi se rapportent réellement les paroles du Sauveur « sur ce roc » ?

R : Selon l'avis unanime des saints Pères et docteurs de l'Église, ces paroles se rapportent à la confession de foi : « Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant. » Saint Jean Chrysostome, dans sa 53e homélie sur saint Matthieu, dit : « Sur ce roc je bâtirai mon Église, c'est-à-dire sur la foi de cette confession. » Le bienheureux Augustin écrit : « Que signifient les mots : “je bâtirai mon Église sur ce roc” ? Ils signifient : sur cette foi, sur les paroles : Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant. »

Q : Comment comprendre que le Sauveur donne ici à Simon, fils de Jonas, le nom de Pierre (roc) ?

R : Ici, Jésus-Christ parle de Pierre comme de la première pierre de la foi, mais les autres Apôtres sont aussi appelés fondements de la foi (Éphésiens 2, 20 ; Apocalypse 21, 14), et tous les chrétiens croyants sont également appelés pierres qui composent l'édifice de l'Église (1 Pierre 2, 5). Cependant, la pierre angulaire, le fondement sur lequel l'édifice de l'Église est établi, est Jésus-Christ lui-même, comme il le dit lui-même et comme les Apôtres le témoignent (cf. Matthieu 21, 42 ; Marc 12, 10 ; Luc 20, 17 ; Éphésiens 2, 20-22 ; 1 Pierre 2, 6-7 ; 1 Corinthiens 3, 11).

Q : Les clés du Royaume des Cieux ont-elles été données à l'Apôtre Pierre seulement ?

R : À Pierre, qui, par la grâce qui lui fut donnée, confessa le premier la foi au Christ, fut donné le premier le pouvoir sublime de lier et de délier les péchés. Mais aux autres Apôtres aussi fut donnée ensuite la grâce de la foi, et le Seigneur leur dit également : « Tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel, et tout ce que vous délierez sur la terre sera délié dans le ciel » (Matthieu 18, 18). Ce pouvoir leur fut donné par le Seigneur lui-même, non par l'Apôtre Pierre, et ils le transmirent aux pasteurs de l'Église.

Q : Quel autre passage de l'Évangile les théologiens romains citent-ils ?

R : Les paroles du Sauveur à Pierre : « Simon, Simon, satan a demandé de vous cribler comme le froment. Mais j'ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille point ; et toi, quand tu seras converti, affermis tes frères » (Luc 22, 31-32). Les catholiques y voient l'avantage de Pierre sur les autres Apôtres et l'injonction du Sauveur de les affermir dans la foi.

Q : Que signifient réellement ces paroles ?

R : Par ces paroles, le Seigneur avertit Pierre de sa chute prochaine, de son reniement, comme Pierre le comprit. Le Sauveur soutient également Pierre, en prédisant le caractère temporaire de sa chute, la continuation de son ministère apostolique et l'affermissement des frères chrétiens dans la foi avec une plus grande compréhension de leur faiblesse, comme ayant lui-même subi une grave tentation. Nulle part ailleurs dans le Nouveau Testament il n'est dit que Pierre a affermi les Apôtres. La foi inébranlable leur fut donnée à tous par le Seigneur Dieu lui-même, par l'envoi du Saint-Esprit le jour de la Pentecôte.

Q : Quel troisième passage de l'Évangile les théologiens catholiques citent-ils ?

R : L'entretien de Jésus-Christ avec les disciples près du lac de Tibériade après sa résurrection (Jean 21, 15-17). Les théologiens romains y voient les prérogatives particulières données par le Seigneur à Pierre sous la forme d'un pouvoir sur toute l'Église, tant sur les simples croyants (les agneaux) que sur les pasteurs (les brebis).

Q : Quel est le sens réel de cet entretien ?

R : Par sa triple question « M'aimes-tu ? », le Seigneur rappela à Pierre son triple reniement. Par la triple répétition de « pais mes agneaux, pais mes brebis », le Seigneur assura Pierre du rétablissement de sa dignité apostolique. Seule une interprétation scolastique arbitraire peut affirmer que le Christ désignait ici les simples fidèles par « agneaux » et les pasteurs et Apôtres par « brebis ».

Q : A-t-on une indication dans l'Écriture Sainte que Pierre a reçu la primauté et le pouvoir sur les autres Apôtres et l'Église entière ?

R : Cette idée est absente de l'Évangile et contredit tout l'esprit du récit évangélique. Le Seigneur n'a jamais autant réprimé ses disciples, ni mis en garde contre quoi que ce soit avec autant de zèle, que contre l'orgueil et la recherche de supériorité (cf. Matthieu 20, 25-28 ; Marc 9, 33-35 ; 10, 42-45 ; Luc 9, 46-48 ; 22, 24-27 ; Jean 13, 14-15). Comme le montrent les Actes et les Épîtres, le Seigneur n'a pas accordé une telle primauté à Pierre après son ascension. Les autres Apôtres ne recevaient aucune coordination, instruction ou pouvoir de Pierre, mais étaient guidés directement par l'Esprit Saint et Jésus-Christ.

Q : Quelles autres tentatives Rome a-t-elle faites pour justifier ses prétentions à la domination ?

R : En utilisant de nombreux documents et recueils canoniques falsifiés, compilés entre le IXe et le XIIe siècle, dont les plus célèbres sont les « Fausses Décrétales (Pseudo-Isidoriennes) » (829-957), contenant des « documents » pontificaux remontant aux premiers temps de l'Église romaine (dès l'an 77). Selon ces décrétales, le pape aurait reçu de l'Apôtre Pierre la plénitude du pouvoir suprême dans l'Église universelle, et les primats des Églises locales tenaient leur pouvoir du pape. À l'époque de la Réforme, il devint clair que tous ces « documents » étaient soit faux, soit déformés.

Q : À quelles conséquences ont conduit les ambitions de pouvoir de Rome pour l'Église chrétienne ?

R : Les prétentions des papes au pouvoir suprême sur toute l'Église, ainsi que leur modification unilatérale du Symbole de foi (sur la procession du Saint-Esprit « et du Fils » – filioque), furent la cause principale de la séparation de l'Église d'Occident de l'orthodoxie en 1054. Par la suite, la reconnaissance de la primauté du pape fut posée par Rome comme une condition obligatoire pour toute tentative de « réunification ».

Q : Que peut-on dire, sur la base de ce qui précède, de la doctrine de la primauté du pape ?

R : Cette doctrine contredit l'Écriture Sainte, la Tradition Sainte et les faits historiques. Elle est donc absolument fausse et hérétique. Les tentatives de sa mise en œuvre pratique ont conduit à la plus grave des conséquences pour le christianisme – la séparation du catholicisme d'avec l'orthodoxie.

2. L'infaillibilité pontificale

Q : En quoi consiste la doctrine catholique de l'infaillibilité pontificale ?

R : Selon cette doctrine, le pontife romain, en tant que vicaire du Christ et chef de toute l'Église, possède l'infaillibilité de son magistère en matière de foi et de morale en raison de la présence en lui de l'Esprit Saint.

Q : Quand cette doctrine est-elle apparue ?

R : L'infaillibilité magistérielle du pontife romain a toujours été considérée par les catholiques comme une conséquence naturelle de la primauté pontificale. Cependant, en tant que dogme officiel, elle fut adoptée en 1870 par le premier Concile du Vatican et réaffirmée par le second.

Q : L'Église orthodoxe indivise reconnaissait-elle l'infaillibilité des papes romains ?

R : Non, elle ne la reconnaissait pas. Pour résoudre les questions importantes de la foi, on réunissait des Conciles œcuméniques, auxquels les légats pontificaux n'étaient même pas toujours présents, et aucun d'eux n'était présidé par le pape.

Q : Les papes possédaient-ils réellement l'infaillibilité en matière de foi ?

R : Non. De nombreux cas sont connus où des papes sont tombés dans l'hérésie ou l'apostasie, ou ont annulé/modifié les doctrines de leurs prédécesseurs. Par exemple : le pape Victor (192) approuva l'hérésie montaniste ; le pape Libère (358) accepta l'arianisme pour être libéré de l'exil ; le pape Honorius (625) adhéra à l'hérésie monothélite, pour laquelle il fut condamné par le sixième Concile œcuménique ; le pape Léon III (809) rejeta le filioque ; le pape Benoît VIII (1014) l'introduisit dans le Symbole de foi ; le pape Grégoire le Grand (590-604) rejeta la suprématie papale. La liste est longue.

Q : Comment la doctrine de l'infaillibilité a-t-elle été reçue ?

R : Ce dogme a suscité de grandes controverses et ne fut adopté par le premier Concile du Vatican que grâce à la pression papale. L'archevêque catholique Strossmayer prononça un discours critique cinglant : « Si vous définissez l'infaillibilité de l'évêque romain actuel, vous devez reconnaître l'infaillibilité de tous ses prédécesseurs… Pouvez-vous le faire et prouver que les papes avares, incestueux, meurtriers, simoniaques furent des vicaires de Jésus-Christ ? »

Q : Quelle évaluation donner de cette doctrine ?

R : Cette doctrine est hérétique, contredisant la Tradition Sainte et la réalité historique.

3. La doctrine de la procession du Saint-Esprit

Q : Quel est l'enseignement patristique sur la procession du Saint-Esprit ?

R : Le Symbole de Nicée-Constantinople (325 et 381), fondement inébranlable de la foi orthodoxe, dit : (Je crois) « et au Saint-Esprit, Seigneur et vivifiant, qui procède du Père ». Cet enseignement a été donné à son Église par Jésus-Christ lui-même, témoigné par les Apôtres et confirmé par les Conciles œcuméniques.

Q : Comment le romano-catholicisme confesse-t-il la procession du Saint-Esprit ?

R : L'Église catholique confesse que le Saint-Esprit « procède du Père et du Fils ». L'ajout « et du Fils » – filioque – a été officiellement introduit dans le Symbole de foi par le pape Benoît VIII en 1014, unilatéralement et sans débat conciliaire œcuménique.

Q : Quelle fut la raison de l'adoption du filioque ?

R : Elle fut précédée par de longues pressions du pouvoir séculier (l'empereur Charlemagne, le roi Henri Ier) sur les papes, l'introduction spontanée du filioque dans le Symbole par certaines Églises occidentales (VIe-Xe siècles), et le désir des papes eux-mêmes de jouer un rôle magistériel prépondérant.

Q : Comment les catholiques justifient-ils leur doctrine ?

R : Ils justifient le filioque en affirmant que le Fils est consubstantiel au Père et que, par conséquent, tout ce qui appartient au Père appartient aussi au Fils.

Q : Que dit l'Écriture Sainte sur la procession du Saint-Esprit ?

R : Sur la procession du Saint-Esprit du Père seul, Jésus-Christ lui-même parle clairement : « Quand viendra le Consolateur, que je vous enverrai de la part du Père, l'Esprit de vérité, qui procède du Père, il rendra témoignage de moi » (Jean 15, 26).

Q : À quel point l'introduction du filioque est-elle grave ?

R : Le filioque constitue un précédent ouvrant la porte à d'autres innovations. Il viole la monarchie du Père comme unique source de la divinité, conduit au dualisme et rompt l'indivisibilité de la Sainte Trinité.

Q : Quelle conséquence pratique l'adoption du filioque a-t-elle eue ?

R : Le filioque fut l'une des causes principales de la séparation de l'Église d'Occident d'avec l'orthodoxie en 1054.

Q : Que dire de cette doctrine ?

R : Cette doctrine contredit les paroles du Seigneur Dieu lui-même, nuit irréparablement au christianisme, est fausse et hérétique.

4. La doctrine du péché originel

Q : Quel est l'enseignement orthodoxe sur le péché originel ?

R : Dieu créa l'homme parfait, sans péché par nature et libre par volonté, mais accessible au péché. La chute entraîna la privation de la grâce divine et la corruption de la nature humaine (obscurcissement de l'image de Dieu, lésion des forces de l'âme, changement de la nature).

Q : Comment les catholiques enseignent-ils le péché originel ?

R : Les catholiques enseignent que Dieu créa l'homme à partir de deux parties opposées, et qu'avant la chute, l'être humain était maintenu en harmonie par le don surnaturel de la « justice gratifiante ». Par la chute, l'homme perdit la grâce et l'harmonie, mais sa nature resta intacte.

Q : Que découle de cet enseignement catholique ?

R : Il s'ensuit que Dieu soit n'a pas pu sauver l'homme par sa grâce, soit a retiré sa grâce avant sa chute. Par conséquent, Dieu n'est pas tout-puissant, ou il est la source du péché et du mal, ce qui contredit l'enseignement chrétien sur Dieu.

Q : Que dire de cette doctrine catholique ?

R : Elle contredit la Révélation divine, est fausse et hérétique.

5. La doctrine des mérites surérogatoires des saints et des indulgences

Q : En quoi consiste la doctrine catholique des mérites surérogatoires ?

R : Selon cette doctrine (XIIIe-XIVe siècles), les saints ont accompli plus de bonnes œuvres que nécessaire pour leur salut, créant un « trésor » que le pape peut attribuer aux pécheurs en manque de bonnes œuvres.

Q : Que sont les indulgences ?

R : La rémission de la peine due aux péchés, par le biais de l'attribution des mérites surérogatoires des saints.

Q : Cette doctrine est-elle correcte ?

R : Non, elle ne l'est pas. Les bonnes œuvres sont un devoir du chrétien. Jésus-Christ dit : « Quand vous avez fait tout ce qui vous a été ordonné, dites : nous sommes des serviteurs inutiles, nous avons fait ce que nous devions faire » (Luc 17, 10). L'Apôtre Paul dit que la vie éternelle est un « don de Dieu » (Romains 6, 23).

Q : Est-il possible de redistribuer les bonnes œuvres pour le salut ?

R : Non, impossible. Dans la parabole des dix vierges, les vierges sages disent aux folles : « De peur qu'il n'y en ait pas assez pour nous et pour vous, allez plutôt chez ceux qui en vendent, et achetez-en pour vous » (Matthieu 25, 9). Chaque chrétien doit constamment faire le bien.

Q : Qu'est-ce qui délivre du châtiment pour les péchés ?

R : Un repentir sincère et profond, avec la ferme intention de ne plus les commettre, dans le sacrement de pénitence.

Q : Comment évaluer l'ensemble de cette doctrine ?

R : Elle est hérétique, cause un grand tort aux fidèles en les éloignant du repentir, en leur donnant l'illusion du pardon par des moyens extérieurs (argent, mérites étrangers), et contredit la Révélation divine.

6. Les dogmes de l'Immaculée Conception et de l'Assomption corporelle de la Vierge Marie

Q : En quoi consiste le dogme de l'Immaculée Conception ?

R : Dogme catholique de 1854 : la bienheureuse Vierge Marie, dès le premier instant de sa conception, a été préservée de toute souillure du péché originel.

Q : Est-ce correct ?

R : Non. L'Écriture dit que la faute d'Adam passe à tous les hommes : « la mort est passée à tous les hommes, parce que tous ont péché » (Romains 5, 12). Toute personne conçue naturellement naît dans le péché. La seule exception est Jésus-Christ, « en qui il n'y a point de péché » (1 Jean 3, 5). Rien de tel n'est dit de Marie dans l'Écriture.

Q : Le dogme de l'Assomption corporelle ?

R : Dogme de 1950 : la Vierge Marie, après avoir terminé sa vie terrestre, fut élevée en âme et en corps à la gloire céleste.

Q : Quelle est la différence avec l'enseignement orthodoxe ?

R : L'orthodoxie enseigne que Marie est morte (car la mort est une conséquence du péché originel), puis a été élevée au ciel. Les catholiques éludent la question de la mort, permettant d'affirmer soit qu'elle a été enlevée vivante (contre la Tradition), soit que sa mort fut volontaire et rédemptrice, la qualifiant de « corédemptrice » (contre l'Écriture qui dit que seul Jésus-Christ est le Rédempteur unique).

Q : Conclusion sur ces dogmes ?

R : Ils contredisent la Révélation divine et sont donc faux et hérétiques.

7. Les écarts dans l'administration des sacrements

Q : Quels sont les écarts les plus importants ?

R : La privation des nourrissons du sacrement de chrismation (confirmation) et de la communion jusqu'à l'âge de raison (7-12 ans), ainsi que la privation des laïcs de la communion sous l'espèce du Sang du Christ.

Q : Comment l'Église primitive et l'orthodoxie agissent-elles ?

R : Les sacrements sont administrés aux enfants selon la foi des adultes qui les présentent, la grâce de l'Esprit Saint contribuant à leur édification spirituelle.

Q : Qu'en est-il de la privation de la communion sous les deux espèces ?

R : Jésus-Christ lui-même a institué le sacrement sous les deux espèces : « Prenez, mangez, ceci est mon corps… Buvez-en tous, car ceci est mon sang » (Matthieu 26, 26-28). Le Seigneur s'adressait à tout le peuple : « Si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme et ne buvez son sang, vous n'avez point la vie en vous-mêmes » (Jean 6, 53).

Q : Évaluation de ces modifications ?

R : Ces modifications contredisent la Tradition de l'Église primitive et l'Écriture Sainte, sont fausses et non fondées, et éloignent les enfants et les laïcs de l'action de la grâce.

Q : Conclusion générale sur les innovations antérieures à Vatican II ?

R : Toutes sont absolument fausses et hérétiques, expriment l'éloignement croissant du romano-catholicisme de la vraie foi chrétienne.

II. Déclarations des saints Pères orthodoxes sur le romano-catholicisme

Q : Que disent les saints Pères ?

R : Ils caractérisent unanimement le papisme (le romano-catholicisme) comme une foi complètement fausse, hérétique, séparée du vrai christianisme apostolique.

• Saint Photios de Constantinople (†891) : « Les Latins ont osé introduire un mensonge dans le saint Symbole de foi… comme si l'Esprit Saint procédait non seulement du Père, mais aussi du Fils. »
• Saint Grégoire Palamas († vers 1360) : « Nous ne vous recevrons pas en communion tant que vous direz que l'Esprit Saint procède aussi du Fils. »
• Saint Marc d'Éphèse (†1457) : « Nous avons séparé de nous les Latins pour cette seule raison qu'ils sont hérétiques. »
• Saint Ignace (Briantchaninov) (†1867) : « Le papisme… attribue au pape les propriétés du Christ et par là même renie le Christ. (…) Le pape est l'idole des papistes, il est leur divinité. »
• Saint Jean de Cronstadt (†1908) : « C'est une Église tout à fait hérétique. (…) Les papes se sont imaginés être les chefs de l'Église et ses fondements, et même les vicaires du Christ, ce qui est absurde. »

Q : Comment expliquer que certains théologiens orthodoxes modernes disent le contraire ?

R : Selon la Révélation divine, l'Esprit Saint ne peut pas dire une chose aux saints et le contraire à ces théologiens. Leurs affirmations, qui contredisent la vision du papisme par le Seigneur lui-même, montrent qu'ils ne comprennent pas l'essence du romano-catholicisme.

III. La nouvelle doctrine dogmatique romano-catholique, adoptée par le Concile Vatican II

1. Essence du nouveau dogme

Q : Pourquoi Vatican II est-il une étape charnière ?

R : Vatican II (1962-1965) a adopté une nouvelle doctrine dogmatique sur l'Église, Dieu, le salut et la Révélation, exprimant la politique œcuménique interreligieuse (ou supra-œcuménique) du romano-catholicisme et sa métamorphose du christianisme en un nouveau paganisme.

Q : Quel est le sens principal du nouvel enseignement ?

R : Vatican II a proclamé une Église universelle unique, dans laquelle entrent et doivent entrer, de différentes manières, tous les chrétiens ainsi que les croyants des religions non-chrétiennes, où le salut peut se produire par différentes voies, conformément à la foi de la personne.

Q : Selon ce dogme, faut-il que les non-chrétiens abjurent leur foi pour être sauvés ?

R : Non, le dogme souligne au contraire les différentes voies de salut.

Q : Comment concilier la foi en Jésus-Christ comme unique Sauveur avec le salut dans d'autres religions ?

R : Le pape Jean-Paul II, se référant aux décisions de Vatican II, parle des « semina Verbi » (semences du Verbe) qui se trouveraient dans toutes les religions. Le Saint-Esprit agirait de manière fructueuse en dehors de l'organisme visible de l'Église, en s'appuyant sur ces semences.

2. La « parenté spirituelle » entre chrétiens et juifs

Q : Que dit le concile sur ce sujet ?

R : Il parle des liens unissant spirituellement le peuple de la Nouvelle Alliance à la descendance d'Abraham. Jean-Paul II qualifiait les juifs de « frères aînés dans la foi ».

Q : Cela correspond-il à l'Écriture ?

R : Non. Jésus a prédit que les « fils du royaume » (les juifs incrédules) seraient jetés dans les ténèbres extérieures (Matthieu 8, 11-12) et que le royaume leur serait enlevé (Matthieu 21, 43). L'Apôtre Paul dit que les branches incrédules ont été retranchées (Romains 11, 20). La foi des chrétiens et des juifs n'a aucun lien spirituel : les juifs rejettent la Trinité, la divinité de Jésus-Christ, et tiennent des propos blasphématoires.

3. La proximité spirituelle entre chrétiens et musulmans

Q : Qu'en est-il des musulmans ?

R : Vatican II déclare qu'ils « adorent le Dieu unique », que Jésus est vénéré comme prophète et sa mère vierge, et qu'ils attendent le jugement dernier. Le pape Jean-Paul II les considérait comme un exemple de proximité religieuse.

Q : Est-ce vrai ?

R : Non. Les musulmans rejettent la Trinité, la divinité et la crucifixion du Christ, le salut par son sacrifice et sa résurrection. Leur « Dieu unique » (Allah) n'est pas la Sainte Trinité, et leur vénération de Jésus diffère totalement de la foi chrétienne. Leurs « vertus » n'ont aucun lien avec le christianisme.

4. La proximité spirituelle entre chrétiens et païens

Q : Et avec les païens ?

R : Le concile voit des « semences de contemplation » dans les diverses religions non-chrétiennes, reflétant un rayon de la vérité qui illumine tous les hommes. Cela concernerait l'hindouisme, le bouddhisme et d'autres.

Q : Est-ce compatible avec la foi chrétienne ?

R : Non. L'Apôtre Paul appelle les païens « idolâtres » et leurs sacrifices « des sacrifices aux démons » (1 Corinthiens 10, 20). Leurs dieux et leurs cultes sont des mensonges et des abominations. Les déclarer spirituellement proches ou reconnaître des « semences de vérité » en eux est une insulte au christianisme.

5. Le salut en dehors du christianisme

Q : Le concile admet-il le salut pour les non-croyants ?

R : Oui, il affirme que « ceux qui, sans faute de leur part, ignorent l'Évangile du Christ, mais cherchent Dieu d'un cœur sincère » peuvent obtenir le salut éternel.

Q : Est-ce correct ?

R : Non. Le salut vient uniquement de la foi en Jésus-Christ (Actes 4, 12 ; Jean 3, 36). Les religions païennes ne mènent pas à Dieu, mais sont une séparation d'avec lui. Affirmer le contraire prive l'exploit salvifique du Christ de son sens unique.

6. Innovations de Vatican II et leurs contradictions avec le christianisme

Q : En quoi ces innovations sont-elles anti-chrétiennes ?

R : Elles contredisent fondamentalement la Révélation divine. Le Christ est le seul Sauveur (Actes 4, 12), l'Église est son corps unique (Éphésiens 1, 22-23 ; Colossiens 1, 18, 24), la grâce de l'Esprit Saint n'agit pas en dehors de l'Église. L'Église primitive ne reconnaissait aucune « spiritualité » en dehors du christianisme. Le jugement dernier sera selon la foi et les œuvres accomplies au Christ (Matthieu 25, 31-46). Les réformes de Vatican II sont un reniement du christianisme.

7. Le romano-catholicisme après Vatican II

Q : Qu'est-il advenu après Vatican II ?

R : Les innovations ont continué (par exemple, la reconnaissance des « Églises » protestantes comme « sœurs » par Jean-Paul II). Le catholicisme devient une « religion universelle » (d'où le titre « pape » – père), où tous les dieux païens sont acceptés comme des images de l'unique « dieu » (en réalité, la divinité catholique). Le catholicisme est passé du christianisme au panthéisme païen. La fin de ce processus sera le culte de l'antéchrist.

IV. Le salut et la vie spirituelle dans le romano-catholicisme

Q : Que penser de la vie spirituelle et des saints catholiques ?

R : Étant donné que l'Église catholique a déformé les dogmes, les sacrements (y compris l'Eucharistie) et la vie spirituelle (dévotion au Sacré-Cœur, à la Vierge Marie), la grâce de l'Esprit Saint n'y agit pas. Les « saints » catholiques sont pour la plupart dans un état de séduction spirituelle (préleste). Leurs extases (François d'Assise, Ignace de Loyola, Thérèse d'Avila) sont d'origine démoniaque.

V. La « réunification » des Églises orthodoxe et catholique

1. Les uniations et l'uniatisme

Q : Qu'est-ce que l'uniatisme ?

R : Une politique de subordination des Églises orthodoxes au pape par le biais de fausses unions (unions de Brest-Litovsk, d'Uzhhorod), impliquant l'acceptation de la primauté et de l'infaillibilité du pape, du filioque, etc., tout en conservant certains rites. C'est une voie vers l'apostasie et la destruction de l'orthodoxie.

2. L'œcuménisme

Q : Qu'est-ce que l'œcuménisme ?

R : Le mouvement pour l'unification de toutes les confessions « chrétiennes ». Il s'appuie sur la fausse idée que toutes les Églises sont des « branches » du christianisme. En réalité, il nie l'unicité de la véritable Église du Christ (l'orthodoxie) et sa primauté. L'œcuménisme promeut la « convergence » et l'unification de toutes les religions (hindouisme, bouddhisme, islam, judaïsme, paganisme) en une seule « foi universelle », sous une seule organisation mondiale. C'est un processus de création d'une religion anti-chrétienne universelle, aboutissant au culte de l'antéchrist. L'œcuménisme est une hérésie et l'outil principal de la nouvelle religion mondiale.

Conclusion

Q : Quelle est la conclusion de cette publication ?

R : Le romano-catholicisme actuel n'est pas une confession chrétienne. C'est une religion païenne radicalement différente. Le jugement de Dieu sur lui a été prononcé (Apocalypse 17-18). La « réunification » avec lui est impossible, car ce serait une alliance avec les ennemis du Christ. Le devoir des chrétiens orthodoxes est de rester fidèles à la pureté de la foi, de se repentir et de prier pour le salut des catholiques et de tous ceux qui sont séduits par cette nouvelle religion.