Ceci est une transcription de la conférence du père Daniel Sysoev sur la théologie dogmatique, consacrée à la création du monde en six jours par Dieu. Des notes de l’éditeur de la transcription ont également été ajoutées afin d’élucider certains propos du père Daniel. Elles sont placées entre parenthèses et signalées par (note : ...).
Père Daniel :
Nous sommes aujourd’hui un peu peu nombreux. Nouvel An, apparemment ? Cela a vidé les rangs.
Pourtant, le sujet est l’un des plus fondamentaux et des plus controversés qui existent. Il s’agit d’un thème clé dans notre prédication. Aujourd’hui, nous allons parler de Dieu, Créateur de l’univers.
La question de savoir comment le monde est apparu, d’où vient l’univers matériel, est en réalité fondamentale. Beaucoup disent qu’il n’est pas important de savoir comment l’envisager, qu’on peut le voir comme on veut. Mais dans la vie courante, lorsque vous discutez avec les gens, vous buterez très vite sur la question de la création du monde : « D’où vient l’homme ? Qui est Dieu ? » On admet souvent que Dieu existe. Mais on n’admet pas souvent que Dieu est Créateur – c’est ainsi dans la vie ordinaire. Quand on demande d’où vient le monde, on vous répond : « L’évolution, bien sûr. » Quand on demande : « Quelles sont les preuves de l’évolution ? », on vous répond : « Les dinosaures, les mammouths. Les ressources fossiles, le pétrole, etc. » Il existe tout un système de stéréotypes bien ancrés concernant la création. Mais cela ne concerne pas seulement la théorie de l’évolution, bien que ce soit peut-être l’illusion majeure des temps modernes, depuis l’Antiquité et surtout depuis le XIXe siècle. Il existe d’autres formes d’hérésie contre la création, tout aussi répandues. Par exemple, l’hérésie selon laquelle le monde est une émanation de la divinité, c’est-à-dire une partie de Dieu. Le monde n’a pas été créé, il est une production de Dieu. Les gens confondent régulièrement « engendrer » et « créer », ils disent que c’est la même chose. La formule la plus frappante, la plus connue, c’est : « nous sommes tous enfants de Dieu ». Vous avez entendu ce genre de discours ? Que les gens se considèrent comme naturellement enfants de Dieu – c’est un signe qu’ils pensent en partie avoir Dieu dans l’âme, comme une partie d’eux-mêmes. Ils pensent que l’âme est une partie de Dieu. Vous avez sans doute rencontré cette vision du monde. Elle est liée, encore une fois, à une fausse représentation de la création de l’univers.
Disons-le tout de suite : la conception biblique est que le monde a été créé par Dieu à partir du néant en six jours, et plus précisément, le premier jour était le dimanche, le deuxième le lundi, le troisième le mardi, le quatrième le mercredi, le cinquième le jeudi, le sixième le vendredi et le septième le samedi. Depuis lors, cette rotation des jours se poursuit, mais l’action de Dieu aujourd’hui est différente de celle de Dieu au moment de la création. Nous ne pouvons pas déduire les œuvres de la création de l’action actuelle de Dieu. La création est perçue dans la Bible comme un grand miracle de Dieu, le plus grand signe de Dieu. À chaque office polyéléos, nous chantons des paroles que vous connaissez peut-être ? Nous chantons : « Louez le Seigneur… Lui qui a fait les cieux avec intelligence, car sa miséricorde est éternelle. Lui qui a affermi la terre sur les eaux, car sa miséricorde est éternelle. » La création est donc perçue dans la Bible et dans notre liturgie comme une grande œuvre de Dieu, manifestement irréductible à la banalité.
De plus, selon la pensée biblique – nous allons le détailler, je le résume brièvement –, le monde créé par Dieu en six jours, et le septième béni par Dieu, lorsque Dieu se reposa de ses œuvres, a été créé non soumis à la corruption, il a été créé magnifique, il n’y avait pas de prédateurs. Comme vous le savez, toute bête avait l’herbe pour nourriture. Il n’y avait pas de corruption dans le monde. Comme le dit l’Apôtre Paul :
Ensuite, le sommet de la création matérielle – l’homme – est tombé, et par lui, la mort et la corruption sont entrées dans l’univers. C’est pourquoi l’Écriture dit que la mort est venue par l’homme. C’est pourquoi, par le Fils de l’homme, viendront la résurrection des morts, le renouvellement de tout l’univers. Là encore, par l’homme, comprenez-vous ?
Maintenant, la question se pose : « Quel est le rapport avec le reste de la doctrine ? » C’est direct, vous le comprenez bien, n’est-ce pas ? Si la création n’existe pas, alors nous n’avons tout simplement pas de Dieu. Le Dieu révélé dans la Bible est le Dieu Créateur. Dans la Bible, l’affirmation que Dieu est le Créateur du ciel et de la terre se rencontre plus de deux mille cinq cents fois. C’est l’une des vérités bibliques les plus fréquemment énoncées. Et non seulement dans la Bible, mais en réalité, toute prédication – la kérygme (savez-vous ce qu’est la kérygme ? C’est la prédication publique) – commençait par l’exposé de la foi en Dieu le Créateur. Et nous-mêmes, lorsque nous commençons à expliquer qui est Dieu, nous commençons généralement par le fait que Dieu est Créateur. Parce que sans introduire la notion de Dieu Créateur, vous n’introduisez ni « l’omniprésent », ni « l’omnipotent », ni rien d’autre. Vous vous souvenez ? Cela ne se déduit pas logiquement l’un de l’autre. Vous vous souvenez ? Si Dieu n’est pas Créateur, nous ne pouvons rien dire logiquement de sa nature – « c’est quelque chose de puissant, on ne sait quoi ». Ce n’est pas un hasard, d’ailleurs, si dans les religions païennes qui rejetaient la création du monde, la compréhension de qui est Dieu était pratiquement toujours absente. En général, qu’est-ce que le vrai dieu dans le paganisme ? Un grand quelque chose, n’est-ce pas ? C’est logique, parce que si Dieu n’est pas Créateur, si je ne crois pas qu’Il est Créateur, je ne peux pas, par l’observation du monde, parvenir à la contemplation de son essence, même au sens négatif. Comprenez-vous ? Je ne peux pas dire s’Il est omniprésent ou non, limité ou non, comprenez-vous ? C’est clair ? Il y a un certain esprit, mais dans quel rapport avec le monde, qui sait ? Peut-être qu’Il est limité, peut-être pas, n’est-ce pas ? Peut-être qu’Il est puissant, peut-être qu’Il est faible, comprenez-vous ? Nous n’avons aucune information sur Lui. Ce n’est pas de l’apophatisme, c’est simplement une incompréhension, c’est « quelque chose » et c’est tout. Et de plus, dans la vie spirituelle de l’homme, en réalité dans la vie ordinaire, le rejet de l’acte créateur de Dieu amène l’homme à dire : « Je suis mon propre maître. » C’est logique, n’est-ce pas ? Si Dieu ne m’a pas créé, ou n’a pas créé une partie de moi, alors je peux disposer de cette partie ou de moi-même comme je veux. Comprenez-vous pourquoi on ne peut en aucun cas condamner l’euthanasie sans introduire Dieu le Créateur ? L’homme dira immédiatement : « J’ai un droit sur moi-même » – n’est-ce pas ? Comprenez-vous ? J’ai un droit, un droit inaliénable de la personne. On ne sait pas d’où il vient, mais ces droits existent : « Je veux, je vis ; je veux, je jette ma vie quand je veux, n’est-ce pas ? Et Dieu, que Lui importe si Il ne m’a pas créé ? » – c’est aussi purement logique, n’est-ce pas ? – « Qu’est-ce qu’Il vient m’embêter ? » Et de plus, le rejet de Jésus-Christ est tout à fait logique à condition que Dieu ne soit pas Créateur. Parce que les paroles de l’Évangile : « Il est venu chez les siens, et les siens ne l’ont pas reçu. » (Jean 1, 11) – deviennent incompréhensibles. S’Il n’a pas créé l’homme, alors Il est venu chez des étrangers… Saint Irénée de Lyon disait contre les gnostiques : « Si Dieu n’est pas le Créateur du monde, si le Christ n’est pas envoyé par Dieu le Créateur, alors un étranger est venu, donc Il est un voleur. » Et quoi d’étonnant qu’on L’ait chassé ? On doit chasser un voleur. C’est logique aussi, n’est-ce pas ? Et de plus, nous n’avons aucun espoir pour l’avenir non plus.
Auditeur : Les gnostiques, ils croyaient que le démiurge était en quelque sorte un voleur.
Père Daniel : Oui, ils croient qu’il y a un créateur du monde, mais ils pensent qu’il est mauvais. Et que Dieu le Christ est ce Dieu qui n’a pas créé le monde, mais qui rêve de le détruire. Bref, nous connaissons bien ce concept, cela s’appelle le satanisme.
Et comprenez-vous que la résurrection de la chair, si l’on rejette la création, ne fonctionne pas non plus. Pourquoi pourrions-nous être sûrs que Dieu a assez de force pour rassembler ce qu’Il n’a pas fait ? N’est-ce pas ? Il ne reste alors plus rien du christianisme, comprenez-vous ? Il ne reste absolument rien. Il y avait un homme, Thomas Huxley, l’un des principaux évolutionnistes. Il disait : « Détruisez Adam et Ève et le péché originel, et vous trouverez dans la poussière le Fils de Dieu supposé. » C’est logique, n’est-ce pas ? Car si la mort n’est pas venue par l’homme, si la corruption n’est pas venue par l’homme, alors Jésus ne peut pas être le Rédempteur. Comprenez-vous ? Tout est très logique. Je le souligne délibérément, parce que j’ai entendu ce genre de discours parmi de nombreux orthodoxes : « Peu importe comment tu crois en la création, l’important est que tu croies au Christ. » Mais le fait est que nous croyons au Christ Créateur. Dans le Symbole de foi, vous vous souvenez ? « Par Lui tout a été fait… » Qu’est-ce que cela signifie ?
Auditeur : Par qui tout a été créé.
Père Daniel : Par qui tout a été créé. Si tu ne crois pas que tout a été créé par le Christ, tu ne peux pas simplement croire au Christ. Parce que tu ne crois pas au Christ auquel l’Église a cru dès l’origine.
Je souligne l’importance du dogme de la création parce qu’il est actuellement minimisé par les orthodoxes, alors que les non-orthodoxes le connaissent très bien. Comprenez-vous de quoi il s’agit ? Nous avons une situation missionnaire en forme de fourche, comprenez-vous ? Les ennemis de l’Église connaissent très bien le danger du dogme de la création. Tandis que ceux qui sont dans l’Église considèrent que cela n’a pas d’importance. Vous constatez ce décalage. Si vous allez sur un site d’athées, par exemple, vous verrez que les deux tiers des articles sont consacrés à la critique du créationnisme. Comprenez-vous ? Pas de la hiérarchie, remarquez, ni même de la résurrection du Christ, mais de la doctrine de la création. Parce qu’ils comprennent parfaitement que si l’on prouve que Dieu n’est pas Créateur, tout le reste s’effondre immédiatement. Enlevez les fondations, le toit s’effondrera.
Auditeur : Mais il y a aussi la théorie de la création progressive.
Père Daniel : Je veux d’abord exposer la théorie initiale et vraie, puis expliquer les hybrides. Il y a la théorie biblique initiale. Elle a été soutenue par les conciles œcuméniques et tous les Pères de l’Église. Tous sans exception, je souligne. J’ai un livre spécial, encore en vente, je vous recommande de vous le procurer – « Qui est comme Dieu ? Ou combien de temps a duré le jour de la création ? » (note : livre du père Daniel Sysoev). Ce livre est spécialement consacré à la réfutation de la théorie de l’évolution, tant du point de vue scientifique que théologique.
Venons-en aux autres théories. Il existe la théorie de la non-création du monde. Ces théories sont de deux types : 1) Le monde n’est pas créé, mais engendré. C’est la théorie de l’émanation : le monde est un écoulement de Dieu, c’est-à-dire que le monde est Dieu. 2) Et la deuxième théorie, selon laquelle le monde n’est pas créé et qu’il existe par lui-même.
Parlons très brièvement de la théorie de l’émanation. Elle comporte en réalité d’énormes contradictions internes. Qu’est-ce que l’émanation ? C’est un écoulement. Il s’ensuit que Dieu produit involontairement de Lui-même un néant ayant la même nature. Il est clair que ce qui s’écoule de moi fait partie de moi, n’est-ce pas ? L’affirmation que le monde fait partie de Dieu suppose, premièrement, que Dieu est imparfait, parce qu’Il ne peut pas Se contrôler, n’est-ce pas ? Ou bien Il peut Se contrôler, mais Il n’est pas parfait, parce qu’Il a produit un monde imparfait. Deux options. Dans les deux cas, c’est absolument impossible. La logique est claire ? Deuxièmement, il découle de la théorie de l’émanation que Dieu n’est pas bon. Parce qu’il y a du mal dans le monde. Troisièmement, Dieu n’est pas une personne. Comprenez-vous ? Nous aboutissons donc à quoi ? Nous aboutissons au pur panthéisme, avec toutes les objections contre le panthéisme que nous avons évoquées, comme vous vous en souvenez.
Auditeur : Pourquoi, dans la théorie de l’émanation, Dieu n’est-il pas une personne ? Comment le prouve-t-on ?
Père Daniel : Une personne, en principe, n’est pas une notion divisible.
Auditeur : Mais la personne n’est pas la nature.
Père Daniel : Vous avez raison sur ce point. Mais il faut dire que dans ce cas, Il ne peut guère être une personne, parce qu’Il ne Se contrôle pas. Il n’y a pas de maîtrise de soi. Or la conscience de soi est le principal contrôleur de la tête. On pourrait dire qu’Il pourrait être une personne défectueuse. Mais en aucun cas une Personne parfaite, comprenez-vous ? Voilà, en réalité, dans la théorie de l’émanation, il y a cette contradiction : d’un côté, la présence de Dieu – l’évidence de la création, nous voyons une intelligence qui se cache derrière le sceau de la création, la création est scellée par l’intelligence de Dieu, n’est-ce pas ? On y voit une harmonie mondiale immense, n’est-ce pas ? Mais cette théorie affirme que cette intelligence n’existe pas, ou qu’elle ne s’est en rien manifestée.
Auditeur : Peut-on poser la question ainsi : le monde n’existe-t-il pas en dehors de Dieu ?
Père Daniel : Selon cette théorie, le monde fait partie de Dieu.
Auditeur : Mais où existe-t-il ?
Père Daniel : Il existe dans les mains de la puissance de Dieu, mais il est autre que Dieu ; il est d’une nature différente de Dieu, tout à fait différente. Bien que Dieu le tienne en Lui-même, bien sûr, parce que Dieu est omniprésent, Il n’est pas le monde, et le monde n’est pas Dieu. Le mot « création » signifie précisément l’apparition de quelque chose d’autre, de radicalement autre que Dieu. Compris ? Le panthéisme, en effet, comme l’a justement remarqué Andreï Kouraïev dans un de ses premiers ouvrages, s’effondre. Ou bien il se transforme en ceci : le monde entier n’est qu’une illusion – il nous semble que le monde existe, alors qu’en réalité, il n’y a que Dieu et son sommeil. On ne sait pas comment cela nous semble. Vous vous souvenez du vieux problème ? Je peux douter de tout, mais pas de mon existence. Je ne peux pas douter de mon existence, car qui douterait alors ? Vous vous souvenez ? C’est un fait indéniable. Ainsi ? Moi et Dieu. D’où vient que je sois différent de Dieu ? C’est le vieux problème. C’est clair, Aliona ?
Auditrice : Pas très.
Père Daniel : Je peux douter de tout. Je peux douter qu’Aliona existe, n’est-ce pas ? Je peux penser que c’est mon hallucination. Mais je ne peux pas douter que j’existe. Pourquoi ? Parce que qui douterait alors ? C’est logique, n’est-ce pas ?
Auditeur : Comment s’appelle cette théorie selon laquelle je suis le seul à exister ?
Père Daniel : Le solipsisme.
Auditeur : Je l’ai eue en tête quand j’étais enfant.
Père Daniel : Tout le monde l’a eue, et elle s’effondre, par exemple, lors d’une bagarre.
Auditeur : C’est aussi mon hallucination.
Père Daniel : Non, tout cela est tout à fait logique, mais c’est très vexant. Surtout quand on s’est fait battre (rires). Voilà que ton émanation vient de te battre (rires). Non, tout est logique, mais c’est vexant.
Cette différence entre moi et Dieu, qui est évidente par l’expérience, détruit toute cette situation. Le père Andreï Kouraïev a dit justement dans son premier ouvrage que le panthéisme est contradictoire parce qu’ou bien il ne reste que Dieu, c’est-à-dire qu’il ne reste plus de « pan » (tout), n’est-ce pas ? S’il ne reste que Dieu, alors tout est Dieu. N’est-ce pas ? Ou bien nous aboutissons au matérialisme. Le matérialisme est en fait aussi une forme de panthéisme, où l’on attribue à la matière une qualité divine. Si l’on se souvient de ce qu’est le matérialisme, selon Lénine par exemple. Quelles sont les qualités de la matière ? Elle est éternelle, incréée, auto-créatrice. Ce sont en réalité des qualités attribuées à Dieu. Comme l’a dit justement Lösséïev, le matérialisme est la croyance en un énorme Léviathan noir et mort, s’auto-engendrant. Mort, c’est clair, parce que c’est la matière morte. Mais le Léviathan est un monstre qui s’auto-engendre, car on ne sait pas d’où il vient.
Passons maintenant à la deuxième théorie de la non-création de l’univers, à laquelle nous sommes automatiquement arrivés, parce que le panthéisme s’effondre soit dans l’illusion de mon existence, ce qui contredit ma conscience de moi-même, soit dans le matérialisme, la croyance que le monde est éternel. Cette théorie est en réalité la plus ancienne. Elle est née avant l’apparition de l’homme, vous savez ? La première fois que la théorie de la non-création du monde a été inventée, c’est par un être très intelligent, très puissant, nommé lucifer, pour justifier sa propre rébellion. Imaginez la logique. Imaginez qu’un ange se révolte, comment justifier qu’il puisse vaincre Dieu ? Il ne peut pas contester que Dieu existe, parce qu’il l’a vu. Mais il dit qu’en réalité, il est né lui-même de ce chaos. Voilà. Et que Dieu n’est qu’un esprit parmi d’autres, né avant lui. C’est la seule option logique pour une rébellion, comprenez-vous ? C’est précisément pourquoi, d’ailleurs, presque toutes les mythologies du monde se résument à quoi ? À la croyance qu’il y a un chaos primordial, généralement aqueux, un chaos ténébreux, dans lequel naissent certains êtres spirituels, des dieux, n’est-ce pas ? Et là commence une nouvelle génération de dieux, qui, progressivement, organisent le monde. Mais pourquoi tout commence-t-il par un chaos aqueux ? Vous rappelez-vous le début du livre de la Genèse ?
Imaginez donc ce que les anges ont vu en premier dans le monde matériel lorsqu’ils ont été créés ? Ils ont vu un chaos aqueux et ténébreux. Et l’ange qui s’est révolté s’est convaincu lui-même, puis les autres, de son dessein inique. Ils n’ont pas vu comment ils ont été créés. Le processus de création n’est contemplé par personne. Comprenez-vous ? De même, nous n’avons pas vu comment nous avons été conçus. Et même comment nous sommes nés, nous ne l’avons pas vu non plus.
(note : cette non-vision de la création des anges a probablement servi de prétexte formel à ceux qui voulaient se révolter, et cela ne peut s’expliquer autrement que par leur mauvaise volonté, car toutes les autres œuvres de la création de Dieu, ils les ont vues, et ils ont vu comment Dieu soutient la vie, malgré la corruption que l’homme a introduite dans ce monde par son péché. Et dire que Dieu n’est pas Créateur ne peut s’expliquer autrement que par la mauvaise volonté.
De même que les impies calomnient le juste en sachant que ce n’est pas vrai, de même le diable et ses serviteurs calomnient Dieu en disant qu’Il n’est pas Créateur, pour tromper les autres, alors qu’ils savent que ce n’est pas vrai et qu’ils tremblent devant Lui. Nous l’apprenons dans l’Évangile de Matthieu : « Ils se mirent à crier : Qu’y a-t-il entre nous et toi, Fils de Dieu ? Es-tu venu ici pour nous tourmenter avant le temps ? » (Matthieu 8, 29). Nous apprenons de ce passage que les démons connaissent par les Écritures des prophètes le Jugement terrible à venir du juste Juge et la géhenne de feu éternel qui les attend, et puisqu’ils savent que les Écritures des prophètes sont vraies, ils savent aussi que Dieu est Créateur, bien qu’ils puissent mentir à ce sujet.)
Auditeur : Père Daniel, il se trouve donc que le diable pense peut-être même que Dieu nous trompe, en quelque sorte, et le trompe lui-même. Qu’il croit réellement qu’il a raison, qu’il est sincère.
Autre auditeur : Mais n’est-ce pas une auto-illusion de sa part ?
Père Daniel : Oui, le diable se trompe lui-même et trompe les autres.
Comprenez-vous ? La toute première théorie qui a germé dans l’esprit de lucifer, c’est la théorie de l’évolution. L’auto-perfectionnement, n’est-ce pas ? C’est pourquoi il dit qu’il peut se développer par ses propres forces, etc. C’est pourquoi, d’ailleurs, la première proposition faite à Adam et Ève était, vous vous souvenez, laquelle ? L’auto-perfectionnement – la déification sans Dieu, vous vous souvenez ? « Vous serez comme des dieux, connaissant le bien et le mal, sans Dieu. » Par vos propres forces. Compris ? C’est ainsi qu’est née cette théorie.
Cette théorie a différentes formes. Elle prend la forme de « l’éternité du monde » ou du « monde pulsant ». La théorie la plus populaire actuellement est celle de la « pulsation de l’univers ». Vous savez comment on dit : ça explose – ça se contracte, ça explose – ça se contracte, et ainsi de suite à l’infini.
Personne ne professe plus aujourd’hui la théorie de l’activité simplement linéaire infinie de l’univers. Pourquoi ? Vous savez pourquoi ?
Auditeur : Le Big Bang.
Père Daniel : Pourquoi ne reconnaît-on pas la durée linéaire de l’univers ? Parce qu’il y a le deuxième principe de la thermodynamique. Comprenez-vous ? Tout tend vers le chaos. Vous savez ? Le deuxième principe de la thermodynamique dit que, dans un système fermé, le chaos augmente toujours. Compris ? Or le monde est un système fermé selon le deuxième principe de la thermodynamique. Voilà. Le chaos augmentera donc nécessairement. Dans un temps infini, le chaos atteindra quel niveau ? L’infini. Il ne pourrait donc y avoir d’ordre dans le monde. Notre existence même prouve que le monde ne peut pas exister dans un temps infini. C’est le raisonnement le plus logique. Voilà. Cette théorie existait dans l’Antiquité. En fait, tout le paganisme est construit sur cette théorie. Toutes les mythologies païennes sont en fait la théorie de l’évolution, sous différentes formes. Qu’est-ce que la généalogie des dieux païens ? Des dieux primordiaux apparaissent d’eux-mêmes, ils commencent à se multiplier, à perfectionner le monde, à organiser le monde, n’est-ce pas ? Zeus naît de Cronos, Cronos naît d’Ouranos et de Gaïa. Ouranos naît de Gaïa, devient son mari, et de lui commence cette mythologie. C’est ainsi dans toute autre mythologie païenne. Tout commence par le chaos, dans lequel les dieux eux-mêmes naissent, commencent à se développer. L’évolutionnisme est donc inhérent à l’humanité depuis la chute d’Adam et Ève. Une très vieille invention de satan, par laquelle il s’est lui-même trompé, et qu’il continue de propager.
Venons-en aux formes soi-disant « scientifiques ». La question se pose, vous vous souvenez que nous avons dit : « la science peut-elle connaître le passé ? » Non, elle n’en a pas l’instrument. C’est pourquoi les grands mots selon lesquels « la science a prouvé qu’il y a eu un Big Bang » ne valent rien. Il faut dire : « La science ne peut pas prouver qu’il y a eu un Big Bang ou non. Même si un trou noir explosait au LHC, cela ne prouverait pas qu’il y a eu un Big Bang. Cela prouverait seulement qu’on a fait un grand trou noir au Large Hadron Collider. C’est tout. Rien d’autre. » Comprenez-vous ? Parce que le passé est une expérience non reproductible. On ne pourra inclure le passé dans le domaine de la science que si l’on invente une machine à remonter le temps. Jamais autrement. Ni le passé, ni le futur ne relèvent donc simplement de la science. Toutes les théories actuelles liées à la science, qu’est-ce que c’est ? C’est du my-the (mythe). Au sens propre du terme. Recouvert de certaines données scientifiques.
Vous vous souvenez que nous en avons parlé, n’est-ce pas ? Ce que nous pouvons savoir du passé, c’est par des témoins, que nous pouvons vérifier par des preuves matérielles. Des ruines, etc. Des vestiges de culture, etc. Dans le passé pré-humain, nous n’avons absolument rien. Rien du tout. C’est un phénomène fondamental qu’il faut simplement comprendre.
Nous en venons ici à la question de la mythologie scientifique. D’où vient-elle ? Lorsque nous arrivons à l’émergence de l’évolution, nous entrons dans la période moderne. Les tentatives d’athéisme après le christianisme ont eu lieu constamment, à partir de la Renaissance, du XVe siècle. Mais elles se heurtaient toujours à une toute petite question. L’athée dit : « Je vais prouver que Dieu n’existe pas. » Et la petite question : « D’où vient le monde ? Qui a créé le monde alors ? » Cette question mettait tout athée dans l’embarras. C’est alors qu’apparut la première synthèse entre l’athéisme et la croyance en un Créateur, appelée déisme. Vous savez ce que c’est ? C’est l’affirmation que Dieu a créé le monde comme une horloge et s’en est allé.
Auditeur : L’horloger.
Père Daniel : Oui, Dieu comme un grand Horloger. En quoi cette théorie était-elle commode ? Puisqu’Il s’en est allé, Il n’interviendra plus. Quelle est la nécessité d’une telle doctrine ? Pas dans le monde réel, n’est-ce pas ? Mais parce que les gens tenaient beaucoup à ce que Dieu ne vienne pas les embêter. La logique est très claire, n’est-ce pas ? Si Dieu ne gouverne pas le monde, alors tout, de quoi parle-t-on ? On peut faire ce qu’on veut. Il s’ensuit que Dieu existe, pour ainsi dire ? Dans ce cas, l’athée peut répondre logiquement à la question de l’origine du monde, n’est-ce pas ? Mais avec une déroute et un pillage complets, comme on dit. Fais ce que tu veux. Ensuite, comme Dieu était déjà réellement exclu de ce monde, on a cherché à l’exclure même de la création du monde. Parce que, vous savez, c’est tout de même inconfortable. Il s’en est bien allé, mais les chrétiens posaient la question : « Et si certaines parties du mécanisme se cassent ? L’horloger devra intervenir, n’est-ce pas ? »
Auditeur : D’un autre côté, Il a créé, mais Il peut aussi détruire.
Père Daniel : Les gens qui ne voulaient surtout pas rencontrer Dieu avaient une arrière-pensée très désagréable : et s’Il intervenait quand même ? Et si ? Qui sait ? Il pourrait avoir envie d’intervenir… Eh bien s’Il a créé au début… Pourquoi n’interviendrait-Il pas ? Et l’on commença à tenter d’expliquer le monde de diverses manières, comme si Dieu n’existait pas. C’est ainsi qu’est née la nouvelle « science » percevant le monde comme un mécanisme. On commença à dire : « Et si nous supposions que Dieu n’existe pas, et qu’en résulterait-il ? Bâtissons une image mentale du monde comme si le monde n’était pas. » C’est ainsi qu’est née la théorie de l’uniformisme. Sans elle, l’évolution n’existerait pas. Qu’est-ce que l’uniformisme ? Nous devons connaître ces choses, car sans elles, nous n’expliquerions rien. L’uniformisme est l’affirmation que les lois de la nature ont toujours été les mêmes, et que tous les processus se sont déroulés exactement comme aujourd’hui.
Auditeur : C’est sur cette théorie que reposent toutes les analyses radiocarbones, n’est-ce pas ?
Père Daniel : Oui !
Autre auditeur : En quoi cette théorie est-elle mauvaise ?
Père Daniel : Tout théorie a son inconvénient : elle n’est pas liée au fait, sinon elle est « excellente » (ricanements…).
Voyez-vous. Cette théorie suppose que les lois de la nature ont toujours été les mêmes. Un. Et que tous les processus se sont déroulés à la même vitesse.
Auditeur : Quels processus ?
Père Daniel : N’importe lesquels. Je m’explique très simplement. Prenons par exemple une couche de la croûte terrestre, d’une épaisseur d’un mètre. Quelle est la vitesse de sédimentation jusqu’à l’obtention de cette couche ? La réponse est très simple. On va dans le golfe de Naples (c’est là qu’ont eu lieu les mesures), on mesure la vitesse annuelle de sédimentation au fond. On obtient, disons, un millimètre et demi par an. On divise donc l’épaisseur par un millimètre et demi. Et voilà. On obtient l’âge de la couche d’un mètre de la croûte terrestre. Compris ? C’est clair ?
Mais il faut comprendre, d’une part, qui a dit que les lois ont toujours été les mêmes ? C’est une croyance. Une croyance fondée uniquement sur le fait que Dieu ne peut pas changer ses paroles. Dieu ne révoque pas ses paroles, mais Il peut tout à fait en introduire de nouvelles. Comprenez-vous ?
Auditeur : La création est achevée.
Père Daniel : Oui, la création est achevée, mais Dieu, encore une fois, peut modifier la vitesse des processus. Il peut intervenir, Il peut faire autre chose. Deuxièmement, qui a dit que la vitesse du processus était la même ? D’où tenons-nous cette information ?
Venons-en maintenant à une chose très simple. Souvenons-nous que toute notre connaissance du passé est l’analyse de témoignages d’enquête. Les témoignages d’enquête sur l’univers du point de vue de Dieu nous sont donnés, c’est la Bible. Les témoignages humains remontent jusqu’aux traditions les plus anciennes de l’humanité, qui datent du 3e-4e millénaire avant la Nativité du Christ. Avant cela, il n’y a rien. Le plus ancien document écrit existant est une tablette répertoriant le bétail, datée d’environ 3100 ans avant la Nativité du Christ, parmi celles qui ont été déchiffrées. Une tablette comptable. C’est un pictogramme sumérien connu. Nous n’avons tout simplement pas de documents plus anciens conservés. Des traditions humaines, nous en savons beaucoup par les histoires, mais là encore…
Auditeur : Et les peintures rupestres ?
Père Daniel : Non, il s’agit de textes écrits.
Or, lorsque nous nous tournons vers les textes, qu’ils soient écrits ou oraux, les témoignages de l’histoire humaine, nous constatons que l’histoire humaine ne parle pas d’un état constant et régulier de tous les processus. L’histoire humaine est riche en récits de catastrophe. La plus célèbre est l’histoire du déluge universel. On dénombre actuellement 257 récits indépendants du déluge universel qui, selon tous ces récits, a couvert toute la planète. Voilà. Ces récits disent qu’à la suite du déluge, une seule famille ou huit personnes ont survécu. Elles ont survécu parce qu’elles sont montées dans une grande caisse, ou dans un canoë, ou dans une bille évidée, ou sur un grand radeau carré. Mais le principe est que ces personnes et quelques animaux ont survécu. Il y a diverses variantes. Mais l’essentiel est là. De plus, très souvent, on cite même leurs noms. Nouah ou Nou, etc.
Auditeur : L’indépendance de ces sources, car si 8 personnes ont été sauvées, ces 8 personnes sont à l’origine…
Père Daniel : Des sources indépendantes en ce sens que leur indépendance par rapport à l’influence chrétienne a été constatée.
Auditeur : Il faut un certain temps, des centaines d’années, pour que cela se fixe.
Père Daniel : Quand les ethnographes ou les missionnaires arrivaient, ils enregistraient simplement ce qui était là. On leur racontait, ils écrivaient.
Autre auditeur : Père Daniel, il s’ensuit que l’un des fils de Noé devait être noir, l’autre asiatique, le troisième blanc. C’est bien ça ? Comment se fait-il qu’avec leur femme, ils aient eu des enfants si différents ?
Père Daniel : Très simple. D’abord, les fils de Noé avaient des femmes de couleurs différentes.
Ce même auditeur : Qui ?
Père Daniel : Les hommes naissent généralement de l’union d’un homme et d’une femme. Vous savez ?
Ce même auditeur : Oui, c’est clair.
Père Daniel : C’est ainsi que l’humanité procède. La richesse génétique n’est donc pas portée seulement par Noé, n’oubliez pas que les femmes y participent aussi. Deuxièmement, les mulâtres, on le sait, donnent naissance à des gens de toutes sortes – mulâtres, blancs, noirs. Voilà tout. Il y a eu une histoire célèbre, maintes fois rencontrée, même récemment on l’a montrée – des mulâtres donnent naissance à des jumeaux – l’un blanc, l’autre noir, l’autre jaune. C’est ce qu’on appelle la ségrégation génétique, selon la loi de Mendel. Et d’ailleurs, on peut le calculer simplement sur un tableau.
Auditrice : Comment ont-ils eu cette trinité ?
Père Daniel : Les mulâtres, les mulâtres engendrent tout le reste.
Auditeur : Adam était-il mulâtre ?
Père Daniel : Mulâtre, bien sûr, les mulâtres sont les plus riches génétiquement. Qui vous a dit qu’Adam était blanc ? D’où tenez-vous qu’Adam devait être blanc ?
Auditeur : Les Mongoloides sont aussi blancs.
Père Daniel : Les Mongoloides, permettez-moi, c’est lié à la position de la graisse dans les paupières, et à rien d’autre.
Auditeur : Les pommettes, aussi. La structure du crâne est différente.
Père Daniel : Actuellement, on considère qu’il n’y a pas 3 races, mais jusqu’à 15 races différentes, car il y a certains principes…
Auditeur : Il y a, par exemple, les Bochimans, ce sont des rouges.
(note : « Une étude de la diversité génétique des pays africains, achevée en 2009, a montré que les Bochimans appartiennent à cinq groupes de population ayant les plus hauts niveaux mesurés de diversité génétique parmi 121 échantillons distincts de populations africaines. » (Tishkoff, S. A. et al., The Genetic Structure and History of Africans and African Americans, Science, 2009)
C’est pourquoi de nombreux scientifiques considèrent, non sans raison, que le peuple bochiman est le plus ancien peuple de la terre, dont tous les autres peuples du monde descendent.
Dans les traditions des Bochimans, indépendantes de l’influence du christianisme (car ils ne savent pas lire et sont en isolement linguistique), on trouve également la notion de Dieu Créateur, bien que déformée en raison de l’absence d’écriture. Dans leur tradition, ils attribuent la création du soleil, de la lune et des animaux à une certaine sauterelle. Il est clair qu’une sauterelle ne peut pas être le Créateur, car la sauterelle est l’un des êtres vivants créés par le Créateur, mais ces témoignages indiquent que les hommes les plus anciens, à commencer par Adam, connaissaient Dieu le Créateur.)
En réalité, les traits que nous voyons dans l’humanité sont distribués comme un jeu de cartes. Ils se sont fixés grâce à l’isolement des peuples, à un isolement prolongé. L’isolement prolongé des peuples a été réalisé par la tour de Babel. Compris ? Par la fixation. Des groupes pratiquement isolés se sont formés, qui ont fixé ces traits. Remarquez que ces frontières nettes entre les races sont en train de s’estomper actuellement, très nettement. Regardez les visages, même à Moscou aujourd’hui, n’est-ce pas ? On rencontre facilement un mélange de mongoloïdes et d’europoïdes, ou de mongoloïdes et…
Auditeur : Eh bien, par exemple, Barack Obama.
Père Daniel : N’importe qui, en réalité. Et cela est lié, encore une fois, à l’estompage des frontières linguistiques qui entraîne l’estompage des frontières raciales. Parce que cela se produit précisément parce que l’humanité est une seule espèce, comprenez-vous ?
Mais revenons au sujet. L’uniformisme contredit les données des témoignages. Les témoignages parlent d’une série de catastrophes. Pas d’une seule, je le note. Si l’on prend les témoignages, prenez celui de Platon par exemple. Platon a un célèbre récit de l’Atlantide. Vous vous souvenez ? Il y est dit notamment qu’il y a eu plusieurs déluges. Un global, d’autres plus petits. Il y a donc eu plusieurs catastrophes. De différents niveaux. Même les Grecs connaissaient le déluge de Deucalion et celui d’Atrahasis (la version sumérienne du déluge universel).
On connaît un certain nombre de descriptions de grands incendies globaux monstrueux. Il y a la description d’une terrible nuit cosmique. Il y a la description d’une mer bouillante, quand un corps cosmique s’est approché de la Terre.
Auditeur : Père Daniel, on peut objecter : « Oui, il y a parfois des catastrophes, bien sûr. »
Père Daniel : Non, elles étaient globales, c’était fondamental.
Ce même auditeur : C’est-à-dire, regardez, une tribu vit sur une île. Pour eux, sur leur île…
Père Daniel : Non, quand la mer bout, et que simultanément une pluie de météorites tombe du ciel, et que cela se produit à la fois en Amérique et en Europe, cela signifie que c’était une catastrophe globale aux conséquences fondamentales. (note : cela vaut aussi pour la description du déluge universel venant des quatre coins du monde)
Ce même auditeur : Je veux dire que les catastrophes se produisent tout le temps. Il y a eu une inondation en Indonésie. Sans télévision, rien, nous n’en saurions rien. Et pour une tribu qui n’a rien…
Père Daniel : En réalité, les peuples anciens distinguaient les choses liées à des éléments locaux et régionaux des choses globales. Je peux vous donner un exemple. À l’époque de l’empereur Tang, il y a eu une terrible crue du fleuve Jaune qui a emporté plus d’un million et demi de personnes en Chine. Une crue monstrueuse, n’est-ce pas ? Mais il n’en reste pratiquement aucune légende. C’est simplement consigné, et voilà tout. En revanche, on raconte le terrible déluge de l’empereur Yao, quand une vague océanique s’est élevée de 3 kilomètres, a déferlé par-dessus les montagnes et a inondé la Chine. Les Chinois s’en sont souvenus. C’était sous l’empereur Yao. Imaginez, une vague de 3 kilomètres. Peut-elle être due à un tsunami ? (note : le grand déluge de Gun-Yu. Selon les sources mythologiques et historiques, le déluge a eu lieu au troisième millénaire av. J.-C., ou vers 2300-2200 av. J.-C., sous le règne de l’empereur Yao. Voici comment il est décrit dans les sources : « Comme une eau bouillante infinie, le déluge répand la destruction. Illimité et écrasant, il s’élève au-dessus des collines et des montagnes. Montant toujours plus haut, il menace le ciel même. Comme les gens doivent gémir et souffrir ! »)
Auditeur : Si une météorite tombe.
Père Daniel : Une météorite est bien tombée, oui.
Ce même auditeur : Mais quel rapport avec Noé, alors ?
Père Daniel : Ce n’est pas Noé, c’est une autre catastrophe, aux conséquences fondamentales.
De plus, si l’on regarde, sans même se tourner vers les traditions humaines, qui toutes parlent unanimement d’immenses catastrophes globales, on peut voir dans les restes fossiles beaucoup de choses très intéressantes. Par exemple, le plus connu, qui a déjà vu, peut-être, qui collectionne les fossiles ? Jamais ?
Auditeur : On en collectionne. Les dinosaures, les mammouths. J’ai d’ailleurs plusieurs vertèbres de mammouth. Ma grand-mère était géologue en Sibérie.
Père Daniel : Il y a une foule de choses connues, par exemple, le « doigt du diable ». Vous connaissez ? On trouve souvent des coquillages fermés. Qu’est-ce que cela signifie ?
Auditeur : Qu’ils étaient vivants.
Père Daniel : Bien sûr. Parce que quand ils meurent, ils s’ouvrent.
Ou encore, si vous allez en Crimée, il y a un grand canyon de Crimée. Vous y verrez des restes pétrifiés de méduses, des traces fossilisées de vers de terre.
Auditeur : Oui, une méduse ne peut pas se pétrifier comme ça, parce qu’elle est vivante.
Père Daniel : Oui. Et imaginez ce qui doit se passer pour qu’une trace de ver de terre se pétrifie avant de disparaître, comme c’est généralement le cas. À quelle vitesse ?
Ou encore, près de Viatka, en 97, on a trouvé un dinosaure de 5 mètres de haut, debout sur ses pattes arrière, la tête levée vers le haut. Imaginez combien de temps ce géant de cinq mètres serait resté en position verticale pour que des sédiments se déposent [naturellement].
Ensuite, voici une information toute récente. Il y a un très bon site, l’Institut de recherche créationniste de Crimée. On y trouve régulièrement ce genre de faits, issus de sources profanes.
Par exemple, l’un des faits les plus frappants récents, découvert en 2002, est la découverte d’érythrocytes, de globules rouges, dans des os de dinosaures. Si les dinosaures sont morts il y a environ 62 millions d’années, comme on le dit, imaginez qu’il reste des globules rouges, des morceaux de graisse. Est-ce possible ? Imaginez du sang non décomposé après 62 millions d’années ? C’est réaliste ? On a même trouvé des traces d’ADN. Il existe donc des os de dinosaures non pas pétrifiés, mais semi-pétrifiés, ou même complètement non pétrifiés. Nous avons donc des traces d’une très grande catastrophe. Ou prenons l’exemple classique – les mammouths. Même chose, n’est-ce pas ? Les célèbres mammouths qui étaient si bien conservés que nos prisonniers les mangeaient.
Auditeur : Qui les mangeait ?
Père Daniel : Les prisonniers les mangeaient.
Auditeur : Père Daniel, en réalité, savez-vous quand a vécu le dernier mammouth ? Il y a 2000 ans, sur les îles Wrangel, il y avait un mammouth nain. Les pyramides étaient déjà debout, et ils étaient encore là… Ils n’ont donc pas disparu à cause du déluge.
Père Daniel : Il s’agit du fait qu’ils ont disparu à cause d’une catastrophe. Nous ne disons pas que les mammouths ont disparu à cause du déluge. Les mammouths n’ont certainement pas disparu à cause du déluge. Ils ont disparu après, c’est garanti. Il y a eu une énorme catastrophe. Parce que le célèbre « mammouth de Berezovka », qu’on montre dans tous les manuels, avait encore sa fourrure. Vous vous souvenez ?
On a trouvé des mammouths, par exemple, avec des restes de verdure non digérés dans l’estomac, avec un morceau de renoncule dans les dents. Imaginez-vous ? Imaginez la vitesse de la mort ?
Auditeur : On les a trouvés dans un glacier, ils ont pu y geler.
Père Daniel : Une carcasse ! De 10 tonnes !
Autre auditeur : Quelle renoncule dans un glacier ?
Père Daniel : Que mâchait-il ? Une renoncule qui pousse dans la glace ?
Troisième auditeur : Une avalanche l’a recouvert, voilà tout.
Père Daniel : Alors il se serait décomposé. Quelle doit être la vitesse de congélation pour congeler 10 tonnes de viande instantanément ? Essayez de congeler 10 tonnes de viande d’un coup.
Auditrice : Peut-être que la Terre s’est écartée de son orbite et s’est approchée de Pluton ?
Père Daniel : Il y a toutes sortes de théories. Il s’agirait plutôt de l’approche d’un corps cosmique avec formation d’un entonnoir à vide.
Mais je veux en venir à autre chose. À savoir que l’uniformisme contredit les facteurs observables. Voilà où je veux en venir, comprenez-vous ? Je ne dis pas que tout le monde est mort dans une seule catastrophe. Je souligne qu’il y a eu de nombreuses catastrophes. Outre la plus grande catastrophe – le déluge universel (la plus grande), il y a eu des catastrophes moindres, mais tout de même immenses. C’est ce qui montre clairement que la vitesse de sédimentation n’a pas pu être constante. Comprenez-vous ? C’est aujourd’hui une théorie assez largement acceptée, car il est tout à fait évident que la vitesse de sédimentation ne peut pas être constante. D’ailleurs, dans les années 80, plus précisément en 85, je crois, le scientifique français Vibert a mené une expérience qui a montré comment se forme la stratification des roches sédimentaires. En réalité, elle ne se fait pas successivement, les couches ne se déposent pas l’une après l’autre. Dans un courant d’eau chargé d’une grande suspension de particules hétérogènes, les couches se déposent simultanément. Toutes les couches à la fois.
Auditeur : D’abord les particules les plus lourdes.
Père Daniel : Elles dépendent de la forme et du poids. Vous pouvez mener l’expérience dans n’importe quelle baignoire ordinaire. Mélangez de l’argile et du sable, et sous pression, faites-les se déposer. Vous obtiendrez un dépôt. Vous le couperez soigneusement au couteau. Vous verrez des roches stratifiées, comprenez-vous ? En réalité, toute la couche se forme à la fois. D’ailleurs, c’est visible pour toute personne attentive qui a été dans le Caucase. Vous vous souvenez des roches plissées ? Des plis ?
Maintenant, imaginez qu’une pierre puisse se plier ? Une pierre peut-elle se plier ?
Auditeur : La chauffer.
Père Daniel : Si on la chauffe, on aura un processus métamorphique, elle se transformera en marbre, comprenez-vous ? En marbre ou en quelque autre matériau métamorphique. Pour qu’un pli se forme, les roches doivent se plier quand elles sont molles. Ce plissement montre que ces roches, toutes ces énormes masses, ont été déposées en une seule fois. D’ailleurs, les créationnistes ont calculé la direction du courant. Il s’est avéré qu’un énorme courant de débris venait de la région du Groenland, un courant puissant de 4000 kilomètres de large.
Auditeur : C’est ainsi que les pierres ont été déposées ici.
Autre auditeur : Les glaciers, il y a eu plusieurs glaciations.
Père Daniel : La question des glaciations est un autre sujet. La théorie de la glaciation a été avancée par Louis Agassiz pour expliquer l’apparition des moraines. Cette théorie contredit quoi ? Selon Louis Agassiz, ces blocs erratiques auraient été transportés par un glacier sur des dizaines de kilomètres. Mais un glacier ne déplace des moraines que dans un seul cas : s’il se déplace en pente. Sinon, toute pierre, dans le cas d’une glace se déplaçant lentement, tombe tout simplement dans un creux. Une pierre ne peut pas être projetée au sommet d’une montagne ou d’une colline. Vous comprenez ces choses ?
(note : des pierres d’une autre nature, projetées au sommet d’une montagne.)
Auditrice : De quelles moraines parlez-vous ?
Père Daniel : Vous savez, à Moscou, il y a une des lignes de moraines qui passe ?
Auditeur : À Kolomenskoïe, il y a ces blocs.
Père Daniel : Oui, oui, oui.
Ces blocs auraient été transportés lors de la prétendue période glaciaire. Il y a des lignes où se trouvent les moraines. Des blocs de granit polis. Beaucoup ont été transportés sur près de mille kilomètres. Par exemple, dans la région de Moscou, on trouve des blocs de composition proche de celle de la Carélie.
Auditeur : Ils viennent tous de là-bas. Comment ?
Père Daniel : Du bouclier scandinave, oui. Mais je le répète, un glacier se déplaçant lentement ne pourrait jamais traîner ces pierres devant lui. Parce que la gravité les ferait tomber à l’intérieur du glacier.
Les lignes de moraines sont plutôt laissées par des tsunamis. De telles lignes morainiques ont été laissées à Sumatra. C’est dans la zone de l’épicentre d’un tsunami que se produisent ces choses. Un tsunami projette d’énormes pierres loin à l’intérieur des terres.
Nous avons donc des traces non pas de glaciers, dont il n’y a d’ailleurs aucune trace dans l’humanité, mais bien d’immenses vagues, venues à plusieurs reprises du Grand Nord. Des vagues tout à fait immenses.
Qu’est-ce que cela signifie ? Que l’affirmation selon laquelle tous les processus se sont déroulés à la même vitesse ne résiste à aucune critique. De plus, même les processus considérés comme éternels au sens plein ne le sont pas, par exemple les processus de désintégration radioactive. La question est devenue très aiguë à cet égard. On a découvert que le cobalt se désintègre à une vitesse variable. On a découvert des isotopes qui se désintègrent à une vitesse manifestement variable. Ceux qui ont une demi-vie plus longue (vous savez ce qu’est une demi-vie ? La période pendant laquelle la quantité de matière radioactive diminue de moitié, n’est-ce pas ? C’est le programme scolaire. Je dis cela pour en venir à ceci. La demi-vie s’explique très simplement avec les doigts. Voilà un morceau d’uranium pur, au bout de 4,5 milliards d’années, il en restera exactement la moitié. Le reste sera du plomb. Encore 4,5 milliards d’années, encore la moitié, et ainsi de suite.)
Auditeur : D’où vient le plomb, alors ?
Père Daniel : J’y viens.
En ce qui concerne la demi-vie, d’abord, on pensait qu’elle était constante et ne dépendait de rien. Elle ne dépend effectivement pas de la pression, des variations ordinaires de température. Mais elle dépend de l’irradiation par neutrons rapides. Les neutrons rapides peuvent accélérer la désintégration des isotopes. Cela vient du fait que sous leur effet, les isotopes se divisent en fragments ou se transforment en d’autres isotopes, ce qui raccourcit la demi-vie. Par exemple, pour les actinides mineurs (isotopes radioactifs de l’américium, du curium, du neptunium), la demi-vie passe de plus d’un million d’années à environ 300 ans sous l’influence des neutrons rapides. Ainsi, lors de l’explosion d’une nova à proximité de la Terre, l’irradiation par cette étoile peut facilement modifier la vitesse.
De plus, il y a la chose la plus simple. Quand on dit que l’âge d’une certaine roche est de tant de millions d’années parce qu’on y a trouvé telle quantité de plomb et telle quantité d’uranium, ou de rubidium, ou de strontium, peu importe.
Pour dire l’âge d’une roche, il faudrait savoir exactement, d’une part, la quantité initiale d’uranium, la quantité initiale de plomb, la vitesse à laquelle le processus de demi-vie s’est déroulé, la quantité de plomb qui a été lessivée et ajoutée, la quantité d’uranium qui a été lessivée et ajoutée. Compris ? Quelle roche peut-on connaître ainsi ? Aucune.
C’est précisément pourquoi, dans toute analyse radionucléide, c’est-à-dire fondée sur la vitesse de désintégration radioactive, on mentionne toujours l’âge présumé de la roche. C’est justement pour pouvoir ensuite présenter le résultat en ajustant les valeurs nécessaires.
Par exemple, dans mon livre, je cite l’exemple d’un de mes amis géologue, aujourd’hui le père Sylvestre. Il a travaillé à l’université de Moscou. Il racontait comment son professeur avait décidé de se moquer du laboratoire. On prélève généralement des échantillons de roches de quelle manière ? Imaginez une immense falaise devant vos yeux. Avec des affleurements de roches sédimentaires. Par exemple, du granit, du calcaire – des couches qui se succèdent. On prélève généralement les échantillons de haut en bas. Un petit caillou en haut, puis un plus bas, plus bas, plus bas. Et on remet cet échantillon. Lui, il a pris de bas en haut. Il l’a donné sans commentaire. Le plus intéressant, c’est que les résultats étaient excellents. Les roches du haut étaient les plus anciennes, celles du bas les plus jeunes. Il a dit : « Vous savez, les données n’étaient pas chaotiques, elles changeaient progressivement, des plus jeunes aux plus anciennes, vous savez ? » – « Mais j’ai pourtant pris l’échantillon dans l’ordre inverse. » On lui a répondu : « Pourquoi vous moquez-vous ? On va recalculer. » On a recalculé, tout est revenu dans l’ordre. Comprenez-vous ? (rires)
Parce que, là encore, la situation principale est que la quantité d’isotope donne des cellules – les noyaux d’âge possible. Comprenez-vous ? Comment l’âge de ces noyaux est-il déterminé, nous ne le savons pas. À quel noyau se rattachent-ils ? À quoi pouvons-nous comparer ? Imaginez que vous ayez une certaine date de Pâques, par exemple. Tel événement est arrivé tel jour de Pâques, le 23 avril. Vous avez une série d’options. Pâques ne tombe pas chaque année un 23 avril. Pâques tombe une fois par décennie, par exemple. Vous avez donc ces noyaux pour vous repérer. Mais dans quel siècle ? Pour cela, il faut connaître le contexte, historique, etc. C’est la même chose pour l’analyse radionucléide et toute autre analyse. Compris ?
C’est pourquoi, quand on nous dit : « La vitesse de désintégration prouve que la Terre a des milliards d’années », il faut dire que c’est l’inverse. On a attribué des milliards d’années à la Terre pour ajuster les données à la théorie de l’évolution. Nous n’avons réellement aucune preuve que la Terre existe depuis 4,5 milliards d’années. De plus, il y a une chose toute simple…
Auditeur : Comme pour augmenter la sagesse du processus évolutif ? Par le temps, on augmente la sagesse du processus évolutif.
Père Daniel : On pense que si, en peu de temps, le chaos ne se transforme pas en ordre dans l’espace, en un long temps, il ne se transformera certainement pas non plus. La logique de l’évolution est ainsi.
Auditeur : Que dire de l’argument de la dispersion due au Big Bang : « Si à une telle vitesse ils se sont dispersés, on peut calculer jusqu’au reste initial. »
Père Daniel : Je sors et je vous lance une boule de neige. Jusqu’où peut-on calculer la trajectoire de cette boule de neige ? Voilà la trajectoire. Je lance une boule de neige. Je lance mon bonnet sur vous. Voyez-vous, le bonnet a décrit une courbe. Pendant combien de temps puis-je la calculer ? Autant que je veux. Mais je ne sais pas quand j’ai lancé le bonnet. Si nous interprétons le décalage vers le rouge comme un résultat de l’expansion de l’univers, la question se pose : « À partir de quel point a-t-il commencé à s’expanser ? De quelle taille était-il avant l’expansion ? Peut-être a-t-il commencé par un point – a-t-il explosé ? Mais il aurait pu commencer par une taille X, ou par un milliard d’années-lumière. Comment le savoir ? Connaissant la vitesse, nous ne connaissons pas le point de départ. De quoi parle-t-on ? C’est invérifiable. Compris ? Le décalage vers le rouge actuel ne permet de rien déduire.
De plus, le décalage vers le rouge actuel ne vous aidera pas. Savez-vous pourquoi ? Actuellement, le volume de l’univers… Savez-vous qu’il y a un problème avec la matière noire, avec l’énergie noire ? Un énorme problème. On cherche la matière noire et l’énergie noire, qui devraient constituer 95% de la masse de l’univers. Pourquoi la matière noire et l’énergie noire ? Ce sont de l’énergie et de la matière que personne n’a jamais observées et ne peut, en principe, observer. Mais pourquoi les a-t-on inventées ? Parce que c’est nécessaire pour que l’univers s’effondre à nouveau. Si l’on pense que l’univers existe éternellement, il faut considérer que la matière devrait être 20 fois plus abondante qu’actuellement. Sinon, il se disperserait à l’infini, ce qui signifie qu’il a un temps d’existence fini, et qu’avant cela, il n’a jamais pu exister d’aucune manière. Comprenez-vous ? C’est pourquoi, pour justifier l’éternité de l’univers, on invente une matière inexistante, inobservable, invisible, une énergie inobservable, invisible. Compris ? C’est génial. Va chercher on ne sait quoi, on ne sait où.
Auditeur : Et dans les trous noirs, il n’y aurait pas de la matière noire, par hasard ?
Père Daniel : Les trous noirs ne résolvent rien. On peut les observer par les étoiles environnantes. Ils aspirent l’énergie, on le voit là où le rayonnement commence.
Auditeur : Père Daniel, mais la théorie du Big Bang ne contredit pas la création.
Père Daniel : Je ne dis pas qu’elle contredit la création, je dis qu’elle contredit le bon sens. Je ne comprends pas beaucoup d’orthodoxes. Ils disent : « Mais cela ne contredit pas la création. » Or, la situation est très simple. Pourquoi devrions-nous accorder la Bible avec ce qui est une sottise ? C’est très simple. On dit que Dieu aurait pu créer et aurait pu insuffler un esprit humain dans un singe. Oui, théoriquement, Il aurait pu. Mais il y a un petit problème : l’homme ne descend pas du singe, et n’a pas pu en descendre. Pour des raisons physiologiques. Pour des raisons purement physiologiques. Parce que la forme de transition entre le singe et l’homme n’aurait pas pu se reproduire en raison (pardonnez-moi, mesdames) de la configuration différente des organes génitaux masculins. La méthode est fondamentalement différente, excusez-moi, je ne vais pas entrer dans les détails. Si quelqu’un veut, je pourrai expliquer comment. Tout est connu en détail, il existe des modes de reproduction fondamentalement différents chez les singes et chez l’homme, ils sont fondamentalement différents.
Je ne parle pas de choses élémentaires, comme la configuration de l’appareil vestibulaire. Le chaînon manquant supposé entre le singe et l’homme devrait s’évanouir, parce que l’appareil vestibulaire de l’homme et du singe est réglé soit pour la bipédie, soit pour la marche à trois pattes, comme le chimpanzé, par exemple. Comprenez-vous ?
D’ailleurs, la célèbre Lucy – l’australopithèque qu’on nous montrait à l’école comme un chaînon manquant, s’est avérée être assurément un singe, et non un ancêtre de l’homme. C’est aujourd’hui reconnu après l’étude de son appareil vestibulaire. Les canaux (les canaliscules de l’appareil vestibulaire) des grands singes et de l’homme sont fondamentalement différents. Ils ont des modes d’orientation différents dans l’espace tridimensionnel. Or, chez l’australopithèque Lucy, la plus célèbre des australopithèques, son oreille était configurée de sorte qu’elle ne pouvait pas marcher debout. En principe, elle ne pouvait pas marcher debout. Elle ne se serait pas tenue. Elle aurait pu faire quelques pas puis tomber. Tomber sur la troisième patte. Comme le font aujourd’hui les gorilles, les orangs-outans, etc. Ils ne peuvent pas marcher longtemps debout à cause de la configuration différente de leur oreille. Pas plus qu’ils ne peuvent marcher debout à cause de la configuration différente de leur colonne vertébrale.
Notre tâche est donc simple : nous, chrétiens, devons simplement suivre la Parole de Dieu. Quant aux théories, il suffit de vérifier d’abord si elles sont conformes au bon sens. Compris ? Une théorie qui n’est manifestement pas conforme au bon sens, il faut dire que c’est une sottise, point. Sans même discuter de son rapport avec la Bible. La logique est claire, n’est-ce pas ?
Il en va de même pour la théorie du Big Bang. C’est une théorie si « bonne » que, comme les calculs ne collaient pas, on a dû inventer la différentiation. Peut-être avez-vous entendu parler de la théorie de l’inflation ? On en arrive à ceci : le Big Bang suppose qu’au début, des superforces, des forces de répulsion gravitationnelle si puissantes qu’elles faisaient gonfler l’univers à des vitesses plusieurs centaines de milliers de fois supérieures à celle de la lumière, ce qui contredit toutes les autres théories connues… (note : en particulier, cela contredit la théorie de la relativité d’Albert Einstein, qui affirme qu’aucun corps physique ne peut se déplacer dans l’espace plus vite que la lumière.) Mais alors, c’était une autre situation, etc. Cependant, personne n’a vu cette situation, mais sinon, les mathématiques ne fonctionnent pas… Comprenez-vous ? On commence à brouiller les pistes. Ces choses sont manifestement invérifiables, le Big Bang ne peut pas être vérifié. D’ailleurs, le rayonnement cosmique que l’on dit le confirmer, sachez-le, devrait être, selon la théorie, plus chaud de 40 degrés. Pas 2,7 kelvins comme aujourd’hui. Il devrait être à 43 kelvins. Comprenez-vous ? On a pris le manque, on l’a simplement écarté. C’est tout. De même, lorsqu’on mesurait le décalage vers le rouge, que s’est-il avéré ?
Auditeur : Que certaines galaxies s’approchent, d’autres s’éloignent.
Père Daniel : C’est un.
Deuxièmement, savez-vous ce que Hubble a découvert ? Il a découvert que l’âge de l’univers ne peut pas dépasser 2 milliards d’années. Or la Terre avait déjà reçu 4,5 milliards d’années, on a donc décidé d’ajouter un zéro pour faire 20 milliards. D’ailleurs, l’opinion officielle sur l’âge de l’univers, vous la connaissez ? 7 à 30 milliards d’années. Une belle fourchette, n’est-ce pas ? (rires) De sept à trente milliards. On a ajouté, on a enlevé. Et avec une telle précision, on nous dit que cela contredit la Bible. Pardonnez-moi, découvrez au moins quelque chose d’approximatif. Donnez au moins un argument vérifiable, comprenez-vous ? Nous sommes des gens stupides, comprenez-vous ? Et certains disent : « Oh, c’est prouvé ». Rien n’est prouvé.
Je ne parle pas d’une chose simple et élémentaire : la Terre… Une éruption volcanique projette actuellement un mille cube d’eau dans l’atmosphère et l’océan. Cette eau, qui ne participait pas auparavant au cycle de l’eau dans la nature, provient du magma. L’eau magmatique, environ un mille cube par an, est rejetée dans l’atmosphère et l’océan. De là, il est facile de calculer qu’au rythme actuel des éruptions, l’eau des océans aurait dû être complètement remplie en 500 millions d’années. En 500 millions d’années, la Terre n’aurait été couverte que d’eau volcanique, à condition qu’il n’y ait pas eu d’eau à la surface. (note : ce qui contredit l’âge attribué à la Terre de 4,5 milliards d’années.) Or elle existait. Et à supposer que les volcans aient érupté à la même vitesse – or ils éruptaient plus abondamment. Comprenez-vous, même dans ces conditions. L’âge du sel de cuisine est estimé à 340 millions d’années, mais pour d’autres sels, il n’est que de 10 000 ans, ce qui signifie que l’âge maximal de l’océan serait de 10 000 ans. Même en adoptant la vision uniformiste, on constate que ces choses ne collent pas. Je vous ai montré que même si l’on adopte le point de vue de l’uniformisme, le concept commence à craquer de toutes parts et s’effondre. Il s’effondre sous nos yeux. Il n’y a pas une seule lignée dont la filiation soit exactement retracée. Nous pouvons même aller, si vous voulez, au musée Darwin, faire une excursion. Vous voulez ?
Auditeur : On ne nous attend pas.
Père Daniel : J’y suis allé, je me suis promené.
Auditeur : Vous y êtes allé en silence ?
Père Daniel : Non, je parlais aux gens à voix basse, et tout se passait bien.
Il y a, par exemple, la célèbre lignée du cheval. Vous savez, celle qu’Atanassiev dessinait dans tous les manuels. Mais il y a un petit problème avec cette lignée : les ancêtres présumés du cheval ont été rassemblés à partir d’os provenant de quatre coins du monde. Les uns d’Afrique, les autres d’Asie, les autres d’Amérique.
Auditrice : Bricolé avec ce qu’on avait.
Père Daniel : Oui, « je l’ai bricolé avec ce que j’avais ». Ça s’appelle une escroquerie scientifique. Ce n’est pas un hasard si ceux qui ont élaboré la théorie de l’évolution ont été accusés de fraude dès le début. Ce n’est pas un hasard si Darwin avait quelle formation ? Théologique, il était séminariste, pour ainsi dire.
Auditeur : C’est la continuation de l’auto-illusion de satan.
Père Daniel : Oui, oui.
Il était séminariste, mauvais élève, et d’ailleurs alcoolique invétéré, on l’a envoyé se faire soigner.
Il était un jeune loup, entre autres. Un petit loup – c’est un terme technique. Il était le fils d’un très grand franc-maçon du 33e degré. Et le petit-fils d’un très grand franc-maçon. Son grand-père, Érasme Darwin, a été officiellement excommunié, et son livre a été mis à l’index.
Auditeur : Pas possible.
Autre auditeur : Il avait aussi des théories sur l’évolution, n’est-ce pas ?
Père Daniel : Oui, il y avait toutes sortes de théories.
Je vous ai montré, à propos de l’origine de l’univers, que l’âge ne correspond en rien à ce qu’on lui attribue. Par conséquent, quand on dit que la science a prouvé que le monde existe depuis des millions d’années, il faut répondre : « Quelle science ? Où et comment l’a-t-elle prouvé ? » Compris ? Comment vérifier ? Aucune roche fossile n’est étiquetée.
Auditeur : Ni date de fabrication.
Père Daniel : « Fabriqué en 986 avant la naissance du Christ », par exemple (rires). On ne sait pas. Nous ne pouvons pas dire l’âge des roches. L’âge des roches est une chose très approximative. Nous ne pouvons connaître l’âge des roches que si nous avons certains marqueurs liés à l’homme. Par exemple, dans une couche de charbon fossilisé, en plein dans du charbon, on trouve une chaînette.
(note : Le mardi matin 9 juin 1891, l’épouse d’un éditeur de journal local à Morrisonville, dans l’Illinois, Mme S.W. Culp, remplissait un seau de charbon. L’un des morceaux étant trop gros, elle se mit à le briser. Il se fendit en deux, presque par le milieu. À l’intérieur, Mme Culp découvrit une chaînette en or fin, d’environ dix pouces de long, « très ancienne et d’un travail inhabituel ». Dans un premier temps, Mme Culp pensa que quelqu’un avait dû la laisser tomber accidentellement dans le charbon – peut-être un mineur. Mais elle se rendit vite compte qu’elle se trompait. Lorsqu’elle essaya de retirer la chaînette, elle s’aperçut que, si le milieu était dégagé, les deux extrémités, qui se trouvaient à côté, tenaient toujours fermement dans le charbon. Elle remarqua aussi qu’à l’endroit où la chaînette sortait du charbon, il y avait dans le morceau un renfoncement semi-circulaire. Elle apporta la chaînette à un bijoutier. Elle était en or de huit carats et pesait environ douze grammes. L’âge du charbon de la région est estimé entre 260 et 320 millions d’années. Cette information recoupe d’autres rapports similaires. En 1844, Sir David Brewster annonça la découverte d’un bloc de grès extrait des carrières de Kingoodie, Milnfield, Écosse. Le bloc avait 9 pouces (23 cm) d’épaisseur. Un clou fut découvert lors du nettoyage de la pierre des aspérités, pour la finition. Les experts déclarèrent unanimement qu’il était techniquement impossible d’enfoncer le clou dans la pierre pour la falsifier. L’âge du clou est donc l’âge de la formation de la pierre qui l’a englobé. Selon le Dr A.W. Medd, du British Geological Survey, en 1985, la pierre date du Dévonien inférieur, soit 360-408 millions d’années. Il y a de nombreux autres rapports similaires, publiés dans les journaux à différentes époques.)
Ou encore, dans une couche permienne, on trouve un marteau fossilisé. Un marteau en fer avec un manche en bois d’épicéa, dans un morceau de roche permienne. Alors on peut dire que l’âge de cette couche permienne n’est pas plus grand que le temps d’existence de l’humanité. Parce que les marteaux dans l’histoire humaine ne sont fabriqués que par les hommes. Voilà l’âge réel de la couche permienne.
(note : En 1936, les époux Max et Emma Hahn, en creusant une mine, trouvèrent à l’intérieur de la roche un marteau de mineur. Le marteau, avec sa tête en acier et son manche en bois, était entièrement recouvert de pierre, et à première vue n’avait rien de spécial. On a récemment analysé la pierre autour du marteau et on a compris qu’elle avait plus de 400 millions d’années. Le marteau a été découvert à London, Texas. L’analyse de la tête du marteau a montré qu’elle contenait 96,6% de fer, 2,6% de chlore et 0,74% de soufre. Le manche était en bois non minéralisé, avec quelques petites zones de carbonisation sur les bords.)
D’ailleurs, la présence même de pétrole indique que les couches pétrolifères sont apparues très récemment. Parce qu’au rythme actuel de dispersion du pétrole, il se serait répandu à la surface, et toute la pression serait tombée en 10 000 ans au plus tard. Compris ? C’est quand même un liquide. Le pétrole est soumis à la pression des roches sus-jacentes, et il ne restera pas éternellement en couches.
Ces choses sont très nombreuses. On en trouve plus dans le livre. Elles y sont toutes citées, et on peut en trouver de plus récentes sur le site de la Société criméenne de science créationniste, où les nouvelles sont régulièrement mises en ligne.
Venons-en maintenant aux tentatives de conciliation. Depuis l’apparition du darwinisme, on a tenté de concilier le darwinisme avec le christianisme, de diverses manières. La première tentative fut faite par Thompson (je crois), qui disait : « En réalité, le jour de la création a duré des millions d’années. » Pourquoi ? Parce que, dit-il, un jour est comme mille ans. On peut répondre très simplement. Vous souvenez-vous du Quatrième Commandement ? Récitez-le, Andreï.
Ce commandement a-t-il un sens quelconque si Dieu n’a pas créé en des jours ordinaires ?
Auditeur : C’est un bon exemple.
Autre auditeur, celui qu’on appelle Andreï : En fait, le jour, c’est la vitesse de rotation sur soi-même.
Père Daniel : Pas un million d’années.
Auditeur : Dans la Genèse, il est dit explicitement combien de temps a duré le jour.
Père Daniel : « Et il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le premier jour. » (Genèse 1, 5) ; « Et il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le deuxième jour. » (Genèse 1, 5) ; « Et il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le troisième jour. » (Genèse 1, 13) ; etc.
Auditeur, celui qu’on appelle Andreï : Et quel jour Dieu a-t-il créé les luminaires ?
Père Daniel : Le quatrième.
Auditeur, celui qu’on appelle Andreï : Sans luminaires, comment y a-t-il eu des jours ?
Père Daniel : La lumière existait. Toute source de lumière autre que le soleil crée un cycle diurne.
Auditeur, celui qu’on appelle Andreï : Mais elle se disperse.
Père Daniel : N’importe laquelle.
Autre auditeur : Si la Terre tourne, elle présente des faces différentes au soleil. Vers quoi va-t-elle se tourner ?
Père Daniel : Qui vous a dit que la lumière était dispersée dans toute la planète, dans tout l’univers ? Qui vous l’a dit ? Lorsque Dieu sépara la lumière des ténèbres. La lumière était sans luminaires. Comment était-elle ? Nous ne savons pas. Il y avait de la lumière quelque part, des ténèbres ailleurs. L’apparition de la lumière et des ténèbres donne immédiatement le jour et la nuit. Voyez-vous, le jour et la nuit. Quand on dit : « sans soleil, il ne pouvait y avoir de jour et de nuit », il faut répondre : « lisez le manuel de sciences naturelles de première année ». C’est évident, comprenez-vous ? Parce que la présence ou l’absence du cycle diurne n’est nullement liée à la présence ou à l’absence du soleil. N’importe quelle source de lumière, par exemple une ampoule, et la rotation donne le cycle diurne. Compris ? Ou pas ?
La Terre tourne sur son axe. Pas de soleil. Il y a une lumière diffuse d’un côté. Pas de l’autre. Dieu sépare la lumière des ténèbres. Voilà une journée. C’est tout.
Je me souviens, un jour, nous discutions avec mon ami Serge Golovine de Crimée. Il disait : « Quand on demande combien d’heures il y avait initialement dans une journée, je réponds : 24 heures. Pourquoi ? Parce que qu’est-ce qu’une heure ? Un vingt-quatrième de journée. » Voilà. C’est logique.
Combien y avait-il de minutes dans cette heure ? 60. Parce que la minute est le soixantième de l’heure. Comprenez-vous ? Combien y avait-il de secondes dans cette minute ? 60. Parce que la seconde est le soixantième de la minute.
Auditrice : Comment savez-vous que la durée était ainsi calculée ?
Père Daniel : Je le répète, la Bible, le quatrième commandement.
Auditeur, celui qu’on appelle Andreï : Au pôle Nord, il n’y a qu’un jour par an.
Père Daniel : Comment comprendre la Bible ? Revenons à nos premières leçons. Récitez donc quelle est la bonne manière de comprendre la Bible ? Jean, raconte.
Auditeur : Comme l’ont comprise les saints Pères.
Père Daniel : Bien. J’ai là une petite liste, de la page 122 à la page 144. Je ne vais pas vous lire 20 pages. Des citations, du Ier au XXe siècle. Par exemple, Éphrem le Syriaque :
« Personne ne doit penser que la création en six jours est une allégorie. Il n’est pas non plus permis de dire que ce qui a été créé en six jours a été créé en un instant, ou que dans ce récit ne sont présentés que des noms, soit ne signifiant rien, soit signifiant autre chose. »
Compris ? Éphrem décrit ensuite : « Après avoir parlé de la création du ciel, de la terre, des ténèbres, de l’abîme et des eaux au début de la première nuit, Moïse en vient au récit de la création de la lumière au matin du premier jour. Ainsi, après douze heures de nuit, la lumière fut créée au milieu des nuages et des eaux, et elle dissipa l’ombre des nuages qui planaient sur les eaux et produisaient les ténèbres. Alors commença le premier mois, nisan, où les jours et les nuits ont un nombre d’heures égal. »
Qu’est-ce que nisan ?
Auditeur : Mars-avril.
Père Daniel : Voilà. Cyrille de Jérusalem, par exemple, dit : « La terre n’est-elle pas pleine de fleurs maintenant, et ne taille-t-on pas la vigne ? Tu vois, il a mentionné que l’hiver est déjà passé, parce qu’avec l’arrivée de ce mois de Xanthique, le printemps commence. Or ce temps est le premier mois chez les Juifs, dans lequel tombe la fête de Pâque, l’ancienne figurative, et la nouvelle véritable. C’est le temps de la création du monde. Car Dieu dit alors : Que la terre pousse de l’herbe, des plantes portant semence selon leur espèce (Gn 1, 11). Et maintenant, comme tu le vois, toute herbe est ensemencée. Et comme alors Dieu, créant le soleil et la lune, leur donna un cours équinoxial, de même, il y a quelques jours, c’était le temps de l’équinoxe. »
Basile le Grand :
« Et il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le premier jour. Pourquoi est-il appelé non pas premier, mais un ?… Il détermine ainsi la mesure du jour et de la nuit, et les réunit en un temps diurne, parce que 24 heures remplissent la durée d’un jour, si par jour on entend aussi la nuit. » – c’est-à-dire le jour de 24 heures – « Ainsi, bien que lors des rotations du soleil, le jour et la nuit se surpassent l’un l’autre, ils sont toujours limités à un temps déterminé. Et Moïse a dit en quelque sorte : la mesure de 24 heures est la durée d’un jour, ou le retour du ciel d’un signe au même signe s’accomplit en un jour. »
(note : IIe siècle. Saint martyr Justin le Philosophe : « Le jour du soleil, nous tenons tous une assemblée générale, parce que c’est le premier jour, dans lequel Dieu, ayant changé les ténèbres et la matière, a créé le monde, et que Jésus-Christ, notre Sauveur, est ressuscité des morts le même jour. »)
Nous chantons même dans notre liturgie : « et Dieu bénit le septième jour. Car voici le sabbat béni, voici le jour du repos, où se reposa de toutes ses œuvres le Fils unique de Dieu, ayant par l’économie de la mort, reposé dans sa chair, et ce qu’il était, il le redevint. »
D’ailleurs, pour nous, l’Église, le jour de la création et le jour de la Rédemption sont directement liés. Pourquoi le Seigneur a-t-il été crucifié un vendredi ? Parce que c’est un vendredi que l’homme a été créé. Pourquoi le Seigneur s’est-il reposé dans le tombeau le samedi ? Parce que Dieu a reposé son corps. Pourquoi le Christ est-il ressuscité le dimanche ? Il a recréé le monde le même jour qu’il l’avait créé. Et dans le Synaxaire du jour de Pâques, nous lisons : « Cette nuit même, Dieu a créé du néant l’univers. »
Auditeur : Il y a un autre point intéressant : lorsque le Seigneur était sur la croix, il y eut des ténèbres artificielles par rapport au cycle naturel de la Terre. Il y eut donc deux intervalles.
Père Daniel : Des intervalles, oui, mais on ne parle pas d’une « journée ».
Je vais juste énumérer ceux qui soutiennent le littéralisme de la création en six jours. Ier siècle : Saint Denys l’Aréopagite. IIe siècle : Saint Justin le Philosophe, saint Théophile d’Antioche, saint Irénée de Lyon. IIIe siècle : Saint Hippolyte de Rome, saint Méthode d’Olympe, saint Victorin de Pettau (†303/4). IVe siècle : Saint Athanase le Grand, saint Éphrem le Syriaque, saint Basile le Grand, saint Grégoire de Nysse, saint Grégoire le Théologien, saint Ambroise de Milan, saint Épiphane de Chypre, saint Jean Chrysostome. Ve siècle : Bienheureux Augustin d’Hippone, saint Léon le Grand, pape de Rome, saint Théodoret de Cyr, saint Cyrille d’Alexandrie. VIe siècle : Saint empereur Justinien. Puis une lettre spécialement approuvée par le cinquième concile œcuménique. VIIe siècle : Maxime le Confesseur, Isaac le Syrien, Anastase le Sinaïte, Isidore de Séville. VIIIe siècle : Jean Damascène. IXe siècle : Saint Photius de Constantinople. Xe siècle : Saint Syméon le Nouveau Théologien. XIe siècle : Bienheureux Théophylacte de Bulgarie. XIIIe siècle : Saint Euthyme Zigabène. XIVe siècle : Matthieu Blastarès, saint Grégoire Palamas. XVe siècle : Saint Épiphane le Sage, saint Joseph de Volotsk. XVIe siècle : Saint Maxime le Grec. XVIIe siècle : L’ouvrage La Confession orthodoxe de l’Église catholique et apostolique d’Orient de saint Pierre (Mogila), métropolite de Kiev. XVIIIe siècle : Saint Dimitri de Rostov. XIXe siècle : Saint Philarète de Moscou, saint Ignace du Caucase (Briantchaninov), saint Théophane le Reclus, saint Jean de Cronstadt. XXe siècle : Saint Vladimir, métropolite de Kiev, saint Justin (Popović). (note : Ces citations sont données en annexe 1 à la fin de la transcription.)
Auditeur : Mais que dire des paroles célèbres ? (note : probablement « Il n’y a qu’une chose, bien-aimés, que vous ne devez pas perdre de vue : c’est que, devant le Seigneur, un jour est comme mille ans, et mille ans comme un jour. » (2 Pierre 3, 8). Hilaire d’Arles (†449) interprète ce verset ainsi : « Car de même que l’homme se souvient d’un seul jour et des œuvres qui se font ce jour-là, de même Dieu n’oublie pas les œuvres de mille ans ; et pendant tout ce long temps, Il n’éloigne pas les pécheurs du monde – c’est passager pour Lui, et ainsi Il montre sa puissance. » L’interprétation de ce verset par les saints Pères n’a donc rien à voir avec une compréhension allégorique des jours de la création.)
Père Daniel : Cela signifie que Dieu est hors du temps. Voilà tout ! Pour Lui, il n’y a pas de temps. Il n’est dit nulle part qu’Il a créé dans le temps. Il crée le temps. Comprenez-vous ?
Auditeur : Quel jour Dieu a-t-il créé le temps ?
Père Daniel : Au tout début. Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre. Il lance le processus du temps. Compris ?
Auditeur : Le processus du temps est lié à la matière, n’est-ce pas ?
Père Daniel : Oui, Dieu crée l’espace, le temps, la matière, l’énergie simultanément – au commencement.
Question suivante – « pourquoi comprenons-nous l’Écriture sur la création au pied de la lettre ? » Souvenons-nous de la théorie du jour-ère – où le jour de création durerait des millions d’années. Une autre théorie, que Dieu a créé par l’évolution. La théorie selon laquelle Dieu engendre par l’évolution. C’est ce que pensait Pierre Teilhard de Chardin. Il dit que Dieu naît de l’évolution, qu’un certain esprit fou apparaît et commence à prendre conscience de lui-même en évoluant. Au cours de l’évolution, cet esprit, qui était au tout début, commence à se développer, à se perfectionner, et n’atteindra la perfection que lorsque toutes les personnes humaines se seront unies en une seule conscience cosmique. Alors Dieu apparaîtra. Comprenez-vous que je ne peux pas, en aucune manière, appeler Teilhard de Chardin chrétien. Convenez-en ? Celui qui dit que Dieu n’existe pas actuellement n’est pas chrétien, en aucun cas.
Ensuite, il y a la théorie selon laquelle le monde a été créé par évolution, tandis que l’homme a été créé par un acte séparé de création divine. D’autres affirment que l’homme est aussi apparu par évolution, et qu’à partir d’un singe, Dieu a insufflé une âme. Il y a donc différentes théories à cet égard.
Toutes ces théories ont un petit inconvénient. Si nous ouvrons l’épître aux Romains de l’Apôtre Paul, chapitre 8, versets 19 à 23, nous lisons :
Que dit ce texte ? Que la création a été faite incorruptible. Elle a été soumise à la vanité non volontairement. Par la volonté de celui qui l’a soumise, afin qu’elle soit affranchie de la servitude de la corruption pour entrer dans la liberté et la gloire des enfants de Dieu.
Et Romains, chapitre 5, verset 12, dit :
« C’est pourquoi, comme par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort, ainsi la mort a passé en tous les hommes, du fait que tous ont péché. » (Romains 5, 12)
C’est par le péché que la mort est entrée dans le monde. C’est l’un des textes les plus clés, les plus importants pour notre foi.
Ensuite, 1 Corinthiens, chapitre 15, versets 20 à 26 :
Auditeur : Le soleil, il n’est pas éternel, il s’éteint. Le monde n’a donc pas été conçu comme éternel. (note : plus tard dans cette même conférence, le père Daniel a dit que même les étoiles sont devenues sujettes à la corruption.)
Père Daniel : Il a été conçu pour se transformer en incorruptible, grâce au choix de l’homme. Dans quel sens incorruptible ? En immuable. Il aurait changé, mais maintenu dans l’être par la force de Dieu. En ce sens. Et le livre de la Sagesse de Salomon, chapitre 1, versets 13 à 15 :
Que signifient tous ces textes ? Que la mort est un état anormal pour l’homme. La corruption, au sens plus large, est aussi un état anormal pour l’homme. Parce que je connais la théorie selon laquelle la mort ne concerne que l’homme, et que l’animal ne meurt pas, bien qu’aucun vétérinaire ne soit d’accord. Mais l’Écriture ne laisse pas cette échappatoire. L’Écriture dit qu’il n’y a pas de corruption. Comprenez-vous ? La corruption n’a pas été créée par Dieu, elle n’est pas originelle. La corruption est entrée par le péché de l’homme. De là, un point important. Si nous disons que le monde a été créé incorruptible, alors inventer des millions d’années ne sert à rien. Pourquoi ? Même si le monde avait été créé, par exemple, en 6 millions ou 6 milliards d’années, mais qu’il était incorruptible, il ne resterait aucun fossile. Dans un monde incorruptible, il n’y a pas de mort. Par conséquent, un monde immortel ne laisse pas derrière lui de restes pétrifiés de cadavres. La corruption est le résultat du péché. Dieu a soumis (ici, le père Daniel a été interrompu au milieu d’une phrase).
Auditrice : Dieu n’aurait-il pas pu punir autrement que par la corruption ? Ou ne pas punir, mais quelque chose d’autre à la place de la corruption ?
Père Daniel : Dieu a soumis à la corruption pour guérir l’homme, mais elle n’est pas dans le dessein de Dieu. La mort a été attirée par le fait que l’homme s’est éloigné de la source de vie. C’est pourquoi Dieu a asservi toute la création à la corruption et à la mort pour que l’homme, dans un monde mortel et corruptible, s’habitue (ici, le père Daniel a été à nouveau interrompu au milieu d’une phrase).
Auditrice : Dieu a donc créé la corruption.
Père Daniel : Non, Il a soumis la création à la corruption qui est apparue par l’homme, Il a soumis tout le reste de la création. La corruption et la mort ont été créées par l’homme, tenté par le diable. La mort et la corruption ne sont pas la nature. C’est une défaillance de la nature. Comprenez-vous ?
Auditrice : L’absence de vie.
Père Daniel : Oui, bien sûr. Comme vous vous en souvenez, nous avons dit – « le péché n’a pas d’essence ». Nous l’avons dit maintes fois. Alors, attendez, je vais au bout de la logique. Si nous croyons que le monde a été créé, comme Dieu l’affirme, incorruptible, et qu’il a été asservi à la corruption par la chute de l’homme, l’âge du monde avant la chute ne peut en aucun cas être connu par des sources profanes. Toutes les lois actuelles agissent en tenant compte du monde corrompu. N’est-ce pas ? Nous ne pouvons donc, en principe, en aucune manière, extrapoler aux lois d’avant la chute. Les lois dans leur état actuel n’agissaient pas. Et donc aucune de nos expériences n’est transposable dans le monde d’avant la chute. Comprenez-vous ? D’où savons-nous combien de temps cela a duré ? La réponse est très simple. La Parole de Dieu… Dieu l’a dit, et voilà tout. Dieu a dit six jours de création. Donc c’était six. Eh bien, six. Pourquoi inventer autre chose ? Vous souvenez-vous de Guillaume d’Occam : « Il ne faut pas multiplier les entités sans nécessité. » Ces milliards d’années ne vous seront d’aucune utilité. Elles ne vous serviront à rien, comme une cinquième patte à un chien. Il n’en reste rien. Vous ne pourrez expliquer les fossiles, le décalage vers le rouge, les explosions d’étoiles que par la chute de l’homme. Vous en arrivez à ce point biblique. Tout ce que nous observons ne se corrompt qu’à cause de la chute. Combien de temps cela a-t-il duré ? La réponse est très simple. En principe, cela aurait pu durer des milliards d’années. Mais Dieu a dit que cela a duré 6 jours. Sur quoi nous fondons-nous pour dire que ce n’est pas le cas ? Sur quoi, au juste ? Et surtout, pourquoi inventer ?
Auditrice : 6000 ans.
Père Daniel : 6 jours ordinaires.
Auditrice : Non, après la création, combien de temps ?
Père Daniel : 7517 actuellement.
Auditeur : 7511, c’était en 2003.
Père Daniel : C’est noté pour moi, en fait tout est noté pour nous. D’ailleurs, nos antimensiums (tissus d’autel) sont toujours datés de la date de la création du monde.
Auditeur : Y aura-t-il un neuvième millénaire ou non ?
Père Daniel : Je n’en sais rien.
Ensuite. En tout cas, la question de la mort, en réalité, est très simple. Tout se ramène à la question de la mort. Quand on dit que Dieu a créé par l’évolution, cela signifie que Dieu a créé par la mort. Je traduis en français ordinaire. Compris pourquoi ? Parce qu’est-ce que l’évolution ? La lutte pour l’existence, la survie des plus aptes. Je ne dis pas que c’est une tautologie, mais enfin. C’est le résultat d’un immense cimetière, d’un nombre immense d’êtres vivants qui ont survécu, il y a eu d’atroces douleurs, et peu à peu, comme l’affirme l’évolution (ce qui contredit toutes les lois mathématiques), quelque chose a pu s’auto-perfectionner. Rien ne peut s’auto-perfectionner, vous le savez, l’évolution contredit directement le deuxième principe de la thermodynamique, tout simplement. L’évolution n’a jamais pu se produire, en vertu des lois ordinaires de la physique. Si l’on s’en tient à l’uniformisme, c’est-à-dire que la loi agissait à la même vitesse qu’aujourd’hui, rien ne peut s’auto-perfectionner. Ce n’est pas en vain qu’on n’a trouvé aucune nouvelle classe d’êtres qui soit apparue sous nos yeux. Des sous-espèces apparaissent, des petites variétés dans le même type génétique, ce que la Bible appelle « espèce » (genre). Mais nous voyons que les espèces disparaissent, mais de nouvelles n’apparaissent pas. De nouveaux genres, comprenez-vous ? Toutes les variétés de pinsons darwiniens, ou les variétés de chiens, de chats, les variétés de perches, l’adaptation des bactéries aux antibiotiques – ce n’est que de la variation dans le cadre d’une espèce existante.
Auditrice : Pourquoi ces espèces disparaissent-elles ?
Père Daniel : La corruption. La corruption dont parle l’Apôtre Paul. L’Apôtre Paul parle de la corruption et de la mort dans ce monde. Elle conduit à la dégradation. Or le monde était beaucoup plus complet autrefois qu’aujourd’hui. Le monde devient de plus en plus faible, plus petit et plus primitif. La loi de la corruption et de la décomposition.
Auditeur : C’est pour cela qu’il y a moins d’espèces.
Père Daniel : Naturellement, oui. C’est précisément pourquoi. Quand on dit : « Mais qu’en est-il des dinosaures ? » Oui, ils ont existé. Et nous les connaissons par tous les contes de grand-mère. Vous vous rappelez les histoires de dragons ?
Auditeur : Je voulais demander. Georges le Victorieux, qu’a-t-il transpercé ?
Père Daniel : Un dinosaure, bien sûr…
Autre auditeur : Lequel ? Un tyrannosaure ou quoi ?
Père Daniel : Je ne sais pas. D’ailleurs, dans les peintures rupestres indiennes d’Amérique, les tyrannosaures sont très bien représentés, et aussi les diplodocus.
Auditeur : Il y a même des figurines en argile.
Père Daniel : Oui, oui, oui. Et en Afrique aussi.
Auditrice : Ils ont donc existé ?
Père Daniel : Oui. Des dragons, des dragons.
Auditeur : Et ils crachaient du feu ?
Père Daniel : Oui.
Auditeur : Comment ?
Père Daniel : Très simplement. Si cela vous intéresse, on a trouvé dans leur crâne une chambre de destination inconnue, avec un conduit vers la gueule. Il s’y fabriquait probablement un mélange qui s’enflammait au contact de l’air. Voilà tout.
Auditeur : Pourquoi faire ?
Père Daniel : Pour cracher du feu.
Auditeur : Pour quoi faire ? À quoi bon cracher du feu ?
Père Daniel : Demandez au Projeteur, le Constructeur l’a conçu ainsi, cela Lui a plu. D’ailleurs, le fait qu’ils soient cracheurs de feu est indiqué dans la Bible. Dans la Bible, quand il est question d’un dragon ou du diable, il est dit qu’il est cracheur de feu.
Auditrice : Comparé ?
Père Daniel : Oui, comparé à un dragon cracheur de feu. (note : « Il fut précipité, le grand dragon, le serpent ancien, appelé le diable et satan, celui qui séduit toute la terre, il fut précipité sur la terre, et ses anges furent précipités avec lui. » (Apocalypse 12, 9))
Auditeur : Alors peut-être que le monstre du Loch Ness existe encore ?
Père Daniel : Eh bien, dans la vie de saint Colomban, il est décrit que le monstre du Loch Ness a attaqué. (note : l’histoire de l’attaque du monstre du Loch Ness est donnée en annexe 2.)
Auditeur : Vraiment ?
Père Daniel : Oui. Lisez.
Ils avaient certains aires de répartition. Il y a des endroits où on raconte beaucoup de choses sur les dragons. D’autres où on en raconte peu. Chez nous, par exemple, où étaient-ils ? Dans les steppes, semble-t-il. C’est là que nos bogatyrs les rencontraient. Dans les forêts, ils ne vivaient probablement pas. Voilà tout.
Auditrice : Les Chinois en ont beaucoup…
Auditeur : Chez les Chinois, au contraire, des forêts de bambous.
Père Daniel : Non, cela dépend simplement du territoire. De nouvelles aires de répartition. Pourquoi n’y en a-t-il pas partout ? Il n’y a pas d’ours blancs partout. Alors, ils n’existent pas ? Il y a trois espèces animales qui vivent partout : l’homme, le cafard et le rat.
Auditeur : Les animaux meurent-ils pour toujours ?
Père Daniel : Oui. Ils ont été tirés de la terre. Comme ils n’ont pas de personnalité, ils retournent à la terre.
Autre auditeur : Nos petites bêtes ne seront pas avec nous au paradis.
Père Daniel : Je voulais dire quelque chose de très important : si nous disons que Dieu a créé par l’évolution, alors, premièrement, qu’est-ce que nous voyons ? Que Dieu est un incapable ? Cruel et faible ? Pourquoi ? D’abord, Il est incapable, parce qu’Il n’a pas pu du premier coup. Cruel, parce que tout bon constructeur calcule d’abord son modèle, puis le réalise dans la matière, comme on dit. Imaginez quelqu’un qui voudrait faire des essais pour une centrale nucléaire, en construisant au hasard : est-ce que ça marche ou pas ? Il met un morceau d’uranium… Oups, ça explose. Bon, je vais essayer autrement… (rires) Je pense qu’on ne lui donnerait pas l’occasion d’un deuxième essai. Or, il s’avérerait que Dieu se serait moqué de sa création, en étant stupide. En discutant avec un athée, il m’a dit : « Et ton Dieu, alors, vous dites qu’Il a tout créé, comment aurait-il pu tout essayer ? » Je lui dis : « Il a fait les calculs avant la création. » Il a tout simplement calculé avant la création, puis Il a créé tout fait. Et Il a créé plus abondamment que ce qu’il en reste aujourd’hui. Voilà tout. Comprenez-vous ? Il y avait plus d’espèces qu’aujourd’hui.
Auditrice : Alors, les animaux existaient.
Père Daniel : Oui.
Auditrice : Pourquoi ne vont-ils pas au paradis ?
Père Daniel : Le Seigneur les a amenés pour que l’homme leur donne des noms, puis ils sont sortis du paradis, remarquez. Lisez attentivement. Genèse, chapitre 2. (note : « L’Éternel Dieu forma de la terre tous les animaux des champs et tous les oiseaux du ciel, et il les amena à l’homme, pour voir comment il les appellerait, et afin que tout être vivant portât le nom que l’homme lui donnerait. » (Genèse 2, 19))
Auditeur : Où se trouvait géographiquement le paradis ?
Père Daniel : Il est maintenant hors du monde. Où il se trouvait avant, je ne sais pas.
Auditeur : Il est resté ?
Père Daniel : Il est passé dans une autre dimension, selon nos critères.
Autre auditeur : Quelle est la matière à partir de laquelle Dieu a créé le monde, s’il n’y avait rien d’autre que Dieu ?
Père Daniel : Il a créé quelque chose de nouveau, de fondamental. Le dogme de la création dit qu’il n’y avait rien d’autre que Dieu, et qu’Il a créé quelque chose de nouveau, de fondamentalement nouveau.
Ce même auditeur : L’espace lui-même a dû apparaître aussi ?
Père Daniel : Il a créé un espace tout à fait nouveau. Un fait tout à fait étonnant. C’était ainsi.
Auditrice : C’est-à-dire une autre dimension ?
Père Daniel : Il a créé toutes les dimensions. Lui-même est hors des dimensions.
Auditeur : Ce paradis est dans une autre dimension, y retournerons-nous plus tard, ou est-ce un autre endroit ?
Père Daniel : Nous y retournerons immédiatement après la mort, je l’espère. Ensuite, il y aura le Royaume des Cieux. Le paradis et le Royaume des Cieux sont des choses différentes.
Auditrice : Vraiment ?
Père Daniel : Le paradis et le Royaume des Cieux sont des choses différentes.
Auditeur : Il est dit que le Royaume des Cieux est en vous. Il y a donc des différences ?
Père Daniel : Le paradis est un lieu temporaire de séjour des âmes bienheureuses. Si le monde est l’école des âmes, le paradis est l’université des âmes. La vraie vie, c’est le Royaume de Dieu, qui commence après la fin du monde.
Auditeur : Où peut-on lire cela concrètement ?
Père Daniel : Dans la Sainte Écriture, le fait que les hommes entrent au paradis dès maintenant est dit dans l’Évangile de Luc, chapitre 23 : « aujourd’hui tu seras avec moi dans le paradis » (Luc 23, 43). Vous vous souvenez ? Le larron est donc entré au paradis le jour même. Mais dans l’épître aux Hébreux, il est dit clairement que les saints « n’ont pas reçu la promesse » – Hébreux 11, 39-40 – « afin qu’ils ne parviennent pas à la perfection sans nous. » Bien que les saints soient au paradis, ils n’ont pas encore reçu leur récompense.
Venons-en maintenant à la théorie de l’origine de l’homme. Il y a un autre argument important, d’ailleurs, que l’on peut opposer aux orthodoxes qui disent qu’on peut expliquer le monde par la théorie de l’évolution. Notre Symbole de foi commence comment ? « Je crois en un seul Dieu, Père tout-puissant, Créateur du ciel et de la terre, de toutes les choses visibles et invisibles. » Le Symbole de foi dit que Dieu a créé toutes choses – visibles et invisibles. Du point de vue de l’évolution, Dieu n’a rien créé d’autre que les lois de la nature, qui ont tout créé elles-mêmes.
Auditeur : Il a commandé à la terre, et elle a produit. Par sa volonté, tout de même…
Père Daniel : De quelle manière a-t-il commandé ? La terre elle-même produisait-il ? « Dieu créa toute herbe », est-il dit dans l’Écriture :
Auditeur : Cela ressemble, d’ailleurs, à la théorie musulmane selon laquelle Dieu crée tout le temps.
Père Daniel : Dieu soutient l’être déjà créé, mais ne crée pas de nouveau.
Dieu n’a confié la création à personne. Nous devons nous rappeler que la création est le grand miracle de Dieu, la grande œuvre de Dieu. Il faut comprendre que la création est la première des plus grandes œuvres de Dieu, qui se continue. Il y a le miracle de la création. Rappelez-vous l’Évangile. Comment le Seigneur a-t-il ressuscité Lazare ? A-t-il dit : « Allez, évolution, en arrière ! » Non, Il a dit : « Lazare, sors ! » (Jean 11, 43) – et il a vécu, instantanément. Vous souvenez-vous quand le Seigneur a guéri le lépreux ? A-t-Il dit : « Attends quelques millions d’années, tu vas guérir » ? Non, Il a dit : « Je le veux, sois purifié » (Matthieu 8, 3). Nous devons comprendre que les miracles du Christ sont le même miracle de création que le miracle de la création de l’être. Il est le même Dieu qui a créé au commencement. C’est pourquoi on souligne qu’Il est le maître des éléments du monde. C’est pourquoi Il a marché sur les eaux, parce qu’Il les a créées. C’est pourquoi Il a multiplié les pains, parce que c’est Lui qui a créé les plantes au commencement. C’est pourquoi Il a changé l’eau en vin, parce qu’Il est le Créateur des plantes. Vous vous souvenez ? Tous ces miracles montraient qu’Il est le Seigneur lui-même.
D’ailleurs, la question se pose : de quelle poussière l’homme a-t-il été tiré ? De quelle poussière a-t-il été tiré ?
Auditrice : De la poussière de la terre.
Père Daniel : Oui. Comment cela est-il prouvé par l’Écriture ? D’abord, il est dit clairement : « L’Éternel Dieu forma l’homme de la poussière du sol, et il souffla dans ses narines un souffle de vie, et l’homme devint une âme vivante. » (Genèse 2, 7). Ensuite, tous les saints Pères disent que c’était littéralement de la poussière. Il y avait des hérétiques gnostiques – les valentiniens – qui affirmaient que c’était une certaine matière première. Ils ont été condamnés comme hérétiques.
Mais il y a une autre version. Quand, par exemple, le père Andreï Kouraïev dit que la poussière dont Adam a été tiré est, par exemple, un singe, il faut se rappeler qu’au chapitre 3, il est dit : « jusqu’à ce que tu retournes à la terre d’où tu as été pris ; car tu es poussière, et tu retourneras dans la poussière. » (Genèse 3, 19)
Auditeur : Il se retransformerait en singe. (rires)
Père Daniel : Si les hommes se transformaient après leur mort en singes sautillants, qui grimperaient aux arbres, nous pourrions dire, oui, bien sûr, il y a eu un singe, il est devenu homme, puis il redevient singe, n’est-ce pas ? Mais nous ne nous transformons pas en singes ? Hier, on a enterré un homme, il ne s’est pas levé d’un bond pour s’enfuir en agitant la queue vers l’arbre le plus proche, comprenez-vous ? (rires)
La logique du père Andreï Kouraïev, donc, quelle est-elle ? En principe, la seule option selon la logique du père Andreï Kouraïev, et pas seulement la sienne, d’ailleurs, cela concerne beaucoup d’évolutionnistes, leur logique ne peut fonctionner que s’il existe la réincarnation. Et si la réincarnation existe, si l’homme se réincarne en singe, alors tout s’explique.
Auditrice : Je me souviens qu’il disait qu’un jour équivalait à des millions d’années.
Père Daniel : Je souligne donc : ou bien nous reconnaissons la conception biblique de la mort, donc la rédemption par Jésus-Christ – puisque la mort est venue par l’homme, par l’homme aussi la résurrection des morts. Si Adam a introduit la mort, le Christ a introduit l’immortalité. Si la création est devenue corruptible par Adam, par le Christ elle devient incorruptible. C’est lié. Enlevez Adam, et vous tombez dans le Christ. Dans une telle situation, les milliards d’années ne sont tout simplement pas nécessaires, il n’en resterait rien. Aucun reste matériel de ces milliards d’années ne pourrait de toute façon subsister. Autrement, ils ne nous sont tout simplement d’aucune utilité. Aucune utilité, comme une cinquième patte à un chien.
Ou bien nous ne reconnaissons pas la conception biblique et nous disons : la mort n’est pas venue par l’homme. Il y a une théorie, on l’entend souvent, que le diable a introduit la mort dans le monde avant l’homme. Alexandre Men disait cela. La position d’Alexandre Men affirme que le monde a été créé par Dieu, puis qu’au tout début du monde, lors du Big Bang, le diable est intervenu et a commencé à gâter le monde. L’entropie, présente dès le début de la création, a tout gâté. Et Dieu luttait spécialement contre le diable, ne parvenant pas à le vaincre. Il plaçait contre lui la vie, et la vie commençait à se corrompre. Dieu développait peu à peu la vie, mais tout se transformait en monstres. Puis Dieu a spécialement placé un nouveau guerrier contre le diable – l’homme – mais il n’a pas réussi non plus. Et Dieu s’est évertué pendant des milliards d’années, sans parvenir à vaincre le diable. Je vous le dis, cette théorie est logique, mais elle n’a rien à voir avec le christianisme. En fait, le diable est reconnu comme l’égal de Dieu. Voilà. Nous avons affaire à un dieu double. Pur, classique, la doctrine de Mani sous sa forme académique, le zoroastrisme de Mani dans toute sa pureté. Compris ? Dans toute sa pureté. Ici, c’est logique – Dieu n’a pas réussi. Dieu a voulu, mais cela n’a pas marché. D’où les milliards d’années, d’où la corruption avant la chute, d’où la mort avant la chute, d’où tant de tentatives infructueuses, Dieu fait, le diable casse, comprenez-vous ? Tout cela est logique. L’explication par le libre arbitre ne fonctionne pas ici. Le principe de synergie dit : Dieu nous a créés sans nous, mais sans nous, Il ne peut pas nous sauver. Mais Il nous a créés sans nous. Tout ce que nous avons reçu dans l’être est un don de Dieu. Indépendamment de nous-mêmes. Si notre nature est viciée du fait que Dieu l’a ainsi créée, que ce n’est pas nous qui l’avons viciée, mais que Dieu l’a ainsi créée, alors Dieu est responsable de tout. N’est-ce pas ? Et d’ailleurs, du point de vue d’Alexandre Men, il est très logique qu’il rejette l’existence du Jugement dernier. Il disait que c’était un conte pour effrayer les gens. Et il disait qu’en réalité, tout le monde sera sauvé, qu’il y aura un point oméga où tous atteindront la déification. C’est logique aussi. C’est clair ? C’est logique aussi. Pourquoi ? Parce que si Dieu est responsable, par sa faiblesse, son manque de volonté et sa stupidité, de ce que le monde se désagrège, pourquoi nous faire des reproches ? Convenez-en, n’est-ce pas ? Pourquoi nous juger, si Dieu est responsable de tout ? Il n’a pas pu faire un monde immortel. Une force égale à Lui, qui a immédiatement échappé à son contrôle, l’en a empêché, et tout se désagrège. Pourquoi, si elle était censée être créée ? Quel jugement, alors ? De quelle justice peut-on parler ? Je juge un objet défectueux parce que je n’ai pas pu le faire. Comprenez-vous ? J’ai fait un avorton, tu es un avorton, je vais te juger pour cela ? Rien à juger. Absolument rien. C’est pourquoi le point de vue d’Alexandre Men est tout à fait logique. Et tout à fait radicalement antichrétien. Son but est très simple. C’est l’apologie de satan. satan est notre égal. La mort est normale. La corruption est normale. On n’y peut rien.
Auditeur : Men ne faisait pas exprès.
Autre auditeur : C’est tombé comme ça (rires).
Père Daniel : Toute hérésie vient du diable. Comprenez-vous ? Je rappelle une chose simple. L’hérésie vient du diable. Au sens propre. L’hérésie est inspirée par l’esprit de satan. Comprenez-vous ?
Auditeur : A-t-il été excommunié ?
Père Daniel : Non, il n’a pas été excommunié.
Auditrice : Pourquoi ne l’a-t-on pas excommunié ?
Père Daniel : Qui aurait excommunié à l’époque soviétique, d’autant qu’il publiait sous pseudonyme ?
Auditrice : Et Andreï Kouraïev, pourquoi ne l’a-t-on pas excommunié ?
Père Daniel : C’est une autre question. (Plus tard, le 29 décembre 2020, par décision du tribunal diocésain de Moscou, Andreï Kouraïev a été défroqué.)
Auditrice : Il continue pourtant à enseigner et à publier des livres.
Père Daniel : La question lui est posée, en réalité.
Auditeur : Beaucoup le citent en exemple.
Père Daniel : Je peux simplement répéter que si nous disons que le monde a été créé avec la corruption et la mort, alors la faute retombe immédiatement sur Dieu. La résurrection du Christ n’est donc pas nécessaire. En introduisant la corruption avant la chute, nous rejetons Pâques, comprenez-vous ? Toute tentative d’introduire la corruption, remarquez. Quelle que soit la manière dont on tourne, même si nous disons que les animaux ne mouraient pas, mais qu’ils pourrissaient ou qu’ils crevaient avant la chute – ils ne mouraient pas, ils crevaient, parce que la mort, c’est pour les hommes, comme dit le père Andreï Kouraïev, tandis que « crever », c’est pour les animaux. Mais ils pourrissaient quand même. Ils pourrissent, on n’y peut rien. Si la corruption ne vient pas de l’homme, le salut est impossible. Pourquoi le salut passe-t-il par l’homme ? L’unique option que propose Men est que Dieu est si faible qu’Il ne pouvait pas faire autrement. Il a essayé, Il a peiné, Il a fait de son mieux, Il n’y est pas arrivé. Au lieu de se battre Lui-même, Il a offert une autre créature, qu’Il a d’ailleurs mal faite, parce qu’elle aussi a échoué. Et le résultat est celui que nous connaissons. En fait, Dieu est responsable, Lui qui a créé un monde mauvais, un monde pourri, dans lequel rien ne fonctionnait, et la résurrection du Christ n’a alors aucun sens.
Auditeur : Et le figuier ? Le Christ a ordonné au figuier de sécher ?
Père Daniel : Et alors ? Dieu utilise la mort comme châtiment. Dieu tue et fait vivre. Mais la mort n’a pas été introduite par Lui, elle a été introduite par l’homme. Parce qu’il s’est coupé de Dieu. Dieu soumet toute la création à la loi de la mort, pour que la création soit adaptée à l’homme, à la tête, comprenez-vous ?
Encore une question très importante, celle du mode de création. On entend souvent dire qu’il faut comprendre Adam spirituellement, qu’il serait une personne spirituelle, un mythe, ou un homme qui a vécu il y a des millions d’années, un singe dans lequel Dieu a insufflé une âme. Mais nous avons la généalogie de Jésus-Christ, qui remonte jusqu’à Adam. Comprenez-vous ? Soixante-dix-sept ancêtres d’Adam au Christ. Très précisément. Adam, fils de Dieu. Comprenez-vous ?
Auditeur : Il n’y a donc pas de singes, d’australopithèques entre Adam et Dieu.
Père Daniel : Non.
Autre auditeur : Qui sont les Néandertaliens ?
Père Daniel : Ce sont des descendants d’Adam et Ève, des hommes de plus grande taille et au cerveau plus volumineux, d’ailleurs.
Auditeur : Pourquoi ont-ils disparu ?
Père Daniel : Ils n’ont pas disparu, entre nous. Je peux sortir dans la rue et rencontrer des Néandertaliens, on en trouve beaucoup dans la rue. C’est un type conservé. Des Néandertaliens purs se rencontrent très souvent dans la rue, pas encore dégénérés.
Quelles sont les caractéristiques des Néandertaliens ? Si l’on prend non pas les images qu’on nous en donne, caricaturales (à ce sujet, je recommande vivement le livre de Golovine, intitulé « Comment l’homme est devenu singe ». Un livre magnifique, tout à fait excellent. Le récit est très divertissant, amusant. Je vous recommande vivement de le lire. Je vous garantis une soirée amusante. Mieux vaut le lire allongé, pour ne pas tomber de rire. C’est très bien écrit.) Les Néandertaliens sont des gens ordinaires, de plus grande taille que nous, plus forts, avec un volume crânien plus grand. Leurs traits sont une mâchoire inférieure proéminente et des pommettes plus développées. Cela semble lié à une consommation de viande principalement. Car on trouve dans les restes de Néandertaliens des ossements d’animaux. Quant aux Cro-Magnons…
Auditeur : Avant le déluge, on ne mangeait pas de viande.
Père Daniel : Les Néandertaliens sont tous postdiluviens.
Autre auditeur : Le boxeur Valuev.
Père Daniel : Oui, le boxeur Valuev est un exemple classique de Néandertalien aujourd’hui.
(Illustration)
Le volume cérébral moyen des Néandertaliens est de 2000 cm³. Le volume cérébral moyen actuel est de 1500 cm³.
Auditrice : Vous n’avez pas fini avec les Cro-Magnons.
Père Daniel : Ils mangeaient plus de poisson.
Je voulais encore dire une chose sur l’origine d’Adam. Quand on dit qu’Adam était un singe dans lequel Dieu a insufflé le souffle de vie, il s’ensuit que notre origine n’est pas uniquement de Dieu, il y a deux principes. Du singe et de Dieu, n’est-ce pas ? Ce n’est pas Dieu qui a créé à la fois l’âme et le corps ? Le corps, nous le tenons du singe, et l’âme de Dieu. Par conséquent, quoi que tu fasses de ton corps, ce ne sera pas pire. Car si tu te comporte comme un animal, c’est naturel. Ce qui est naturel n’est pas laid. Ton corps vient du singe. Quel est le problème ? Les singes, pardonnez-moi, dans leur groupe, si c’est un mâle, il doit féconder le plus de femelles possible. Tu le veuilles ou non. Pour un singe, c’est naturel et normal. Et selon la théorie de l’origine de l’homme par le singe, cela correspond tout à fait à l’homme. Pourquoi pas ? Comprenez-vous ? C’est dit clairement dans le psaume 48 : « L’homme qui est en honneur n’a pas compris, il s’est assimilé au bétail sans raison, et il leur est devenu semblable. » (Psaume 48, 21). L’homme s’est assimilé au bétail. Quand l’homme s’assimile aux singes, c’est le résultat de sa chute. Et d’ailleurs, une question se pose : sommes-nous parents des animaux ? Si nous sommes parents des animaux, pourquoi ne donnons-nous pas la communion aux animaux ? Comprenez-vous ?
Auditeur : Les animaux ont-ils une âme ?
Père Daniel : Ils ont une âme. Ils n’ont pas d’âme verbale (raisonnable), pour être précis. Mais la Bible souligne, au chapitre 2 de la Genèse, qu’il ne s’est trouvé aucun être semblable à l’homme parmi tous les animaux. La Bible montre la dissemblance entre l’homme et les animaux. Spécialement, pour que l’homme ne tente pas de faire de l’animal son ancêtre. C’est fait exprès. L’attribution d’ancêtres animaux, c’est le totémisme, une ancienne erreur païenne, où l’homme se faisait descendre de divers totems.
Auditeur : L’ours.
Père Daniel : Oui. D’ailleurs, grâce à l’introduction de l’évolution, la possibilité est apparue pour des théories racistes, qui affirment que les Noirs descendent du gorille, les Blancs du chimpanzé, et les Chinois de l’orang-outan. C’est ainsi que l’unité du sang humain, qui existe, et qui est déclarée dans l’Écriture, est directement rejetée. Comprenez-vous ? En introduisant une fausse doctrine, on aboutit à des résultats terribles, on aboutit à Auschwitz, on aboutit à la destruction de tout, parce que c’est directement et tout à fait lié.
Maintenant, à propos de la généalogie d’Adam. Comment savons-nous combien de temps s’est écoulé entre Adam et le Christ ? D’Adam au Christ. Comment le savons-nous ?
Voilà. Dans les chapitres 5 et 11 de la Genèse, une chronologie claire est donnée d’Adam jusqu’à Noé. On peut calculer la date exacte du déluge. En additionnant les dates de naissance du premier-né, on obtient une date précise. Puis de Noé à Abraham. On sait à quel âge Abraham a engendré Isaac. On sait à quel âge Isaac a engendré Jacob. On sait à quel âge Jacob a engendré Joseph. On sait aussi combien de temps s’est écoulé entre la migration d’Abraham en Canaan et la sortie d’Égypte – 430 ans. Ensuite, nous continuons. Nous avons la chronologie de la sortie d’Égypte jusqu’au début de la construction du temple de Salomon. Puis, par les dates des rois, nous pouvons aller jusqu’à la captivité babylonienne. Et jusqu’à la fin de la captivité babylonienne. Le temps jusqu’à la captivité babylonienne est donc parfaitement retracé. Et le temps de la captivité babylonienne et des rois d’Israël relève de l’histoire. C’est une époque historique, complètement documentée par d’autres sources. Comprenez-vous ? La chronologie est donc parfaitement retracée. Ce n’est pas en vain que saint Philarète de Moscou disait : « Que ne te trompent pas ceux qui parlent d’histoire préhistorique. » Ils ne connaissent pas l’existence d’un temps préhistorique et de l’homme. Toute l’histoire de l’humanité est entièrement décrite dans les livres inspirés de Moïse. Compris ? Toute l’histoire de l’humanité, du début à nos jours, nous est connue. Il y a des branches sans issue qui se sont écartées. Leur histoire a parfois disparu de la trame principale, mais l’histoire de toute l’humanité nous est connue. Compris ?
Auditeur : Enfin, à partir d’un certain moment, seulement de l’histoire juive… (note : il faut préciser que ce n’est pas seulement l’histoire juive, mais les origines de toute l’histoire humaine, puisque Adam et Ève sont les ancêtres de tous les hommes sur terre.)
Père Daniel : Nous connaissons la lignée sur laquelle tout le reste peut se greffer. Comprenez-vous ? Le noyau, le pilier de l’histoire mondiale est entièrement retracé. C’est pourquoi les chrétiens savent vraiment d’où vient tout et comment tout est arrivé.
Auditeur : L’Atlantide a-t-elle existé ?
Père Daniel : Possible.
Auditeur : Pourquoi a-t-elle été engloutie ?
Auditrice : Le déluge ?
Père Daniel : Il y a des versions selon lesquelles ce serait une civilisation antédiluvienne, tout simplement. Les datations ne sont pas fiables, c’est tout.
Voilà pour l’origine de toutes choses. Il y a des choses qu’on peut très bien utiliser comme argument accessible. Il y a, par exemple, les empreintes digitales de Dieu. Si vous êtes déjà allé place Maïakovski, vous avez vu qu’il (le piédestal de la statue) est en granit. Le granit est composé de mica et d’un peu de basalte. Dans le mica, on trouve des halos de radioactivité. Ces halos indiquent qu’un certain isotope s’y est désintégré. Si la théorie selon laquelle les lois de la nature agissaient comme aujourd’hui est vraie, alors que disent les radioisotopes ? Voici. Dans le mica, il y a toute une série de halos de polonium, d’uranium… La chaîne de désintégration radioactive nous est connue aujourd’hui. Or, on trouve un très grand nombre de sphères de halos d’isotopes 218 et de polonium 214, avec des demi-vies respectives de 3,1 minutes et 164,3 microsecondes. (note : Ces marques ne peuvent se former que dans une substance solide. Dans un milieu liquide (en fusion), les halos radioactifs se dispersent et ne peuvent exister. Il est important de noter que ces halos proviennent d’isotopes indépendants du polonium, c’est-à-dire n’étant pas des produits intermédiaires de la désintégration de l’uranium. Les évolutionnistes ne peuvent donc pas expliquer comment le polonium a pu pénétrer à l’intérieur du granit solide et laisser une trace visible de sa désintégration – un halo. La seule explication acceptable est que le granit est devenu solide avant la formation des halos, ce qui, compte tenu de la durée de vie, disons du polonium 214 (164,3 μs), est pratiquement instantané. Cela signifie que notre planète ne s’est pas formée pendant des millions d’années, et que le récit biblique de la création du monde est vrai.) Que signifie cette multitude de halos de polonium 214 ? Que le granit de base, sur lequel reposent toutes les roches sédimentaires de notre planète, s’est formé à l’état froid en un temps, si l’on en croit nos lois, inférieur à un trente-millième de seconde, à une température manifestement inférieure à 300 degrés. Manifestement inférieure, car sinon tous ces halos se seraient estompés par diffusion. Comprenez-vous ? Cette découverte a été faite en 1983. L’auteur est devenu croyant et a dit qu’il avait trouvé les empreintes digitales de Dieu. Au moment où les lois de la désintégration se sont mises en marche, toutes les roches de base sur lesquelles reposent nos roches sédimentaires étaient froides. Et elles contenaient déjà tous les éléments radioactifs. Même si nous croyons à la théorie de la datation radionucléide, nous pouvons même dire que tout ce qui supporte les roches sédimentaires est apparu instantanément et à l’état froid. Compris ? Pas de refroidissement lent, rien. Notre planète est apparue immédiatement et froide.
Voilà. Quand on nous demande : « Comment doit-on considérer la théorie de l’évolution ? » Comment considérer une théorie indifférente qui ne nous concerne pas ? Le mieux, c’est de la considérer comme les saints Pères. Je voudrais citer quelques paroles de saints Pères sur l’évolution. Saint Jean de Cronstadt : « Les ignorants et les faux savants ne croient pas en un Dieu personnel, juste, tout-puissant et sans commencement, mais ils croient en un commencement impersonnel et en une certaine évolution du monde et de tous les êtres… c’est pourquoi ils vivent et agissent comme s’ils n’avaient pas à répondre de leurs paroles et de leurs actes devant personne, s’adorant eux-mêmes, leur raison et leurs passions. […] Dans leur aveuglement, ils en viennent à la folie, nient l’existence même de Dieu, et affirment que tout se produit par une évolution aveugle. Mais quiconque a de la raison ne croira pas à de telles folies. » [Jean de Cronstadt, saint juste, Œuvres complètes, t. 1, SPb., 1893 // Réimpression : éd. L.S. Iakovlieva, 1994] Jean de Cronstadt vivait justement à l’époque du triomphe de l’évolution, et voilà comment il l’a caractérisée.
Saint Théophane le Reclus, lui, « aimait » beaucoup l’évolution, il l’« aimait » beaucoup. Voici comment il disait qu’il fallait la considérer : « …Telle est aussi la théorie de la formation du monde à partir de nébuleuses, avec ses appendices – la théorie de la génération spontanée, de l’origine darwinienne des genres et des espèces, et avec son dernier rêve sur l’origine de l’homme. Tout cela n’est qu’un délire de somnambule. » [Théophane le Reclus, saint, Pensées pour chaque jour de l’année d’après les lectures liturgiques de la Parole de Dieu, Mn. : « Loutchi Sofii », 2000] Voilà comment il faut considérer ces délires, qui ne sont normaux que pour des ivrognes et des fous. C’est ainsi qu’il faut parler aux évolutionnistes : « Qu’est-ce que tu déblatères ? » C’est la proposition de Théophane le Reclus.
Barsanuphe d’Optina disait : « Le philosophe anglais Darwin a créé tout un système selon lequel la vie est une lutte pour l’existence, une lutte des forts contre les faibles, où les vaincus sont voués à la mort et les vainqueurs triomphent. C’est le début d’une philosophie animale, et ceux qui y croient n’hésitent pas à tuer un homme, à insulter une femme, à voler leur meilleur ami – et tout cela en toute tranquillité, avec la pleine conscience de leur droit à tous ces crimes. » [Barsanuphe d’Optina, saint, Entretiens avec ses enfants spirituels, SPb., 1991] Quelques années après que Barsanuphe d’Optina eut écrit ces mots, tout s’est confirmé – les évolutionnistes arrivés au pouvoir en Russie et en Allemagne, qu’ont-ils fait ? Ils ont inondé de sang la planète entière. Les crimes de Pol Pot, Lénine, Staline, Hitler, les fours d’Auschwitz – tous ces crimes sont le fait d’évolutionnistes, qui se considéraient comme des animaux. N’est-ce pas ? Que voulait Hitler ? Il voulait perfectionner l’espèce. Parce qu’il était évolutionniste, comprenez-vous ? De même, Staline, et toute cette vermine communiste, Pol Pot, Mao Tsé-toung, étaient évolutionnistes.
Nectaire d’Égine (Pentapole) dit que la colère de Dieu tombe sur ceux qui prouvent que l’homme descend du singe.
Saint Vladimir de Kiev dit de l’évolution : « Ce n’est qu’à notre époque qu’une philosophie assez audacieuse a trouvé sa place, qui renverse la dignité humaine et s’efforce de donner à sa fausse doctrine une large diffusion. […] Ce n’est pas des mains de Dieu, dit-elle, que l’homme est sorti ; dans un passage infini et graduel de l’imparfait au parfait, il s’est développé à partir du règne animal, et comme l’animal a peu d’âme, l’homme en a aussi peu. Comme tout cela abaisse et outrage l’homme ! De la plus haute marche de la création, il est descendu au même rang que les animaux. Il n’est pas besoin de réfuter une telle doctrine sur des bases scientifiques, bien que ce ne soit pas difficile, car l’incrédulité est loin d’avoir prouvé ses positions. Mais si cette doctrine trouve de plus en plus d’adeptes à notre époque, ce n’est pas parce qu’elle serait devenue irréfutablement vraie, mais parce qu’elle n’empêche pas le cœur corrompu et enclin au péché de se livrer à ses passions. Car si l’homme n’est pas immortel, s’il n’est rien de plus qu’un animal ayant atteint son plus haut développement, alors il n’a que faire de Dieu. […] Frères, n’écoutez pas les doctrines pernicieuses et empoisonnées de l’incrédulité, qui vous rabaissent au rang des animaux et, vous dépouillant de votre dignité humaine, ne vous promettent rien d’autre que le désespoir et une vie inconsolable ! » [Vladimir de Kiev, saint martyr, Où est le vrai bonheur : dans la foi ou dans l’incrédulité ?, M., 1998] D’ailleurs, l’une des accusations portées contre saint Vladimir était qu’il mentait en disant que l’homme ne descendait pas du singe. Il figure parmi les nouveaux martyrs, exécutés spécialement pour avoir prêché l’origine du monde des mains de Dieu. Et ses bourreaux affirmaient lutter contre l’évolution. L’un des nouveaux martyrs a été exécuté sur la dénonciation de son staroste, qui avait déclaré que le pope avait affirmé publiquement que le monde avait été créé en six jours littéraux, contrairement à la science qui avait « prouvé » qu’il s’agissait de milliards d’années. C’est pourquoi, sur dénonciation du staroste, il a été arrêté et exécuté. Les évolutionnistes athées existaient, et ils agissaient déjà à l’époque. Le sang des nouveaux martyrs russes est sur leurs mains. D’ailleurs, on l’a torturé spécialement pour qu’il renie sa foi en la création du monde par Dieu en six jours. Nous avons des nouveaux martyrs qui sont morts littéralement pour la création en six jours dans les camps et ici, à Boutovo, ils ont été fusillés.
Ou encore, Théophane le Reclus dit : « D’autres (de ceux qui fuient le royaume des cieux) sont entraînés par la large voie des passions : “Nous ne voulons pas, disent-ils, connaître les commandements positifs… nous avons besoin d’une nature tactile”. Et ils l’ont suivie. Qu’en est-il résulté ? Ils se sont assimilés au bétail sans raison. N’est-ce pas de cette chute morale qu’est née la théorie de l’origine de l’homme par les animaux ? Où vont-ils ! Et tout cela, parce qu’ils fuient le Seigneur, toujours en fuite… » [Évêque Théophane, Pensées pour chaque jour de l’année d’après les lectures liturgiques de la Parole de Dieu, M., 1991, p. 181.]
Et ailleurs : « Nous avons aujourd’hui beaucoup de nihilistes, de naturalistes, de darwinistes… croyez-vous que l’Église serait restée silencieuse, qu’elle n’aurait pas élevé la voix, qu’elle ne les aurait pas condamnés et anathématisés, s’il y avait eu quelque chose de nouveau dans leur doctrine ? Au contraire, un concile aurait été convoqué immédiatement, et tous, avec leurs doctrines, auraient été anathématisés ; à l’ordre actuel de l’orthodoxie, il n’aurait fallu ajouter qu’un seul point : “À Büchner, Feuerbach, Darwin, Renan, Kardec et à tous leurs disciples – anathème !” Mais il n’y a nul besoin ni de concile particulier, ni d’aucune addition. Toutes leurs fausses doctrines ont déjà été anathématisées depuis longtemps. » [Saint Théophane le Reclus, Contemplation et réflexion, M., 1998, p. 146.] Voilà ce que Théophane le Reclus dit à propos de l’anathématisation. Je me souviens qu’il y a eu un terrible scandale, un journaliste a poussé des cris parce que j’avais anathématisé ses maîtres. Mais j’avais simplement cité Théophane le Reclus.
Nicolas Vélimirovitch (Popović), d’ailleurs, a écrit un discours terrible : « Si l’on pouvait appeler l’histoire des XVIIIe-XXe siècles d’un ou deux mots, le nom le plus approprié serait sans doute : “Protocole du procès entre l’Europe et le Christ”, car depuis 300 ans, il ne s’est rien passé en Europe qui n’ait un lien avec le Christ.
À ce procès, le Christ dit à l’Europe qu’elle a été baptisée en son nom et qu’elle doit donc lui rester fidèle, ainsi qu’à son Évangile. L’accusée répond :
— Toutes les religions se valent. C’est ce que nous ont dit les encyclopédistes français. Et personne ne peut forcer à croire ceci ou cela. L’Europe tolère toutes les religions et toutes les superstitions populaires pour ses intérêts impérialistes, mais elle n’en pratique aucune. Lorsque nous aurons atteint nos objectifs politiques, nous ferons vite table rase de ces superstitions.
Le Christ :
— Comment pouvez-vous, les hommes, vivre uniquement d’intérêts matériels – uniquement de convoitise charnelle ? Je suis venu vous rendre dieux et fils de Dieu, et vous vous abandonnez à la vanité et périssez dans la lutte contre vous-mêmes, vous rendant semblables aux bêtes sans raison.
L’Europe :
— Tu es dépassé, et nous avons trouvé la biologie à la place de ton Évangile. Nous savons maintenant que nous ne sommes pas tes descendants, ni ceux de ton Père céleste, mais ceux des orangs-outans et des gorilles. Nous nous occupons maintenant de nous perfectionner pour devenir dieux, car nous ne reconnaissons d’autres dieux que nous-mêmes.
Le Christ :
— Vous êtes plus têtus que les anciens Juifs ; je vous ai élevés des ténèbres barbares à la lumière céleste, et vous retournez aux ténèbres, comme les porcs à la boue. J’ai versé mon sang pour vous. Je vous ai montré mon amour lorsque tous les anges s’étaient détournés de vous, incapables de supporter l’odeur infernale qui émanait de vous. Et alors que vous étiez enveloppés et remplis de ténèbres et de puanteur, je suis venu dans le monde pour vous purifier et vous sanctifier. Ne redevenez pas si infidèles, sinon vous retournerez à ces ténèbres et cette puanteur insupportables.
L’Europe, en ricanant :
— Va-t’en. Nous ne te connaissons pas. Nous ne reconnaissons que la philosophie hellénique et la culture romaine. Nous voulons la liberté. Nous avons des universités ; la science est notre étoile polaire. Notre devise : liberté, égalité, fraternité. Notre raison est le dieu des dieux. Tu es un Asiatique, nous te rejetons ; tu n’es qu’une légende antique de nos ancêtres incultes.
Le Christ :
— Je vais m’en aller maintenant, et vous le verrez. Vous avez quitté la voie de Dieu et vous êtes engagés sur la voie de satan. La bénédiction et le bonheur vous sont retirés. Votre vie et votre mort sont dans ma main, car je me suis volontairement crucifié pour vous. Ce ne sera pas moi qui vous jugerai, mais vos péchés et votre abandon de moi, votre Sauveur. Je vous ai montré l’amour de mon Père pour tous les hommes et j’ai voulu vous sauver tous par lui.
L’Europe :
— Quel amour ? La saine haine masculine pour tous ceux qui ne sont pas d’accord avec nous – voilà notre programme. Ton amour n’est qu’une fable, et nous le remplacerons par le nationalisme, l’internationalisme, l’étatisme, le progrès, l’évolution, la culture – voilà notre salut, va-t’en.
C’est ainsi que cela s’est produit : « Dieu les a livrés, selon les convoitises de leurs cœurs, à l’impureté, en sorte qu’ils déshonorent leurs propres corps » (Romains 1, 24). » [Saint Justin (Popović), L’Église orthodoxe et l’œcuménisme]
Macaire de l’Altaï, saint, grand missionnaire qui a converti l’Altaï au christianisme, disait :
« Il y a longtemps, il y a des milliers d’années, un insensé disait, et seulement dans son cœur : il n’y a pas de Dieu. Mais de nos jours, ce n’est plus dans le cœur, c’est dans les rues qu’on crie et qu’on prêche publiquement qu’il n’y a pas de Dieu, que tout est arrivé tout seul, par hasard, que tout est gouverné par le destin, que les forces de la nature produisent tout, que l’homme serait sorti de la boue, etc.
Que de miracles ne reconnaît-on pas ici, ceux qui ne veulent pas croire aux miracles de Dieu ! Tout est arrivé par hasard, tout est gouverné par le destin : n’est-ce pas un miracle ? L’homme est sorti de la boue, et maintenant il naît de ses semblables – n’est-ce pas un miracle ? Et un miracle sans faiseur de miracles ! Que peut-il y avoir de plus invraisemblable qu’un tel miracle ? N’est-il pas beaucoup plus facile d’expliquer tout en admettant un Dieu personnel aimant, de qui tout vient et qui domine tout ? Les négateurs de Dieu veulent tout expliquer par l’autogenèse, l’autoformation, les causes de toutes les causes. Comprendre une telle explication et l’origine du monde est beaucoup plus difficile que de comprendre les principales vérités de la foi chrétienne pour l’esprit le plus simple. Voici ces vérités, compréhensibles pour tous. Dieu aimant engendre de son être le Fils, comme la lumière de la lumière ; du Père procède le Saint-Esprit. Dieu, par son amour, sa sagesse et sa toute-puissance, a créé le monde et l’homme par sa libre volonté ; et l’homme avait le libre arbitre, mais il en a abusé ; il s’est séparé de la communion avec Dieu et a perdu la béatitude. Alors le Fils de Dieu vient sur terre, se fait homme et accomplit sa rédemption et son salut. L’œuvre du salut, comme celle de la création, est aussi une œuvre de l’amour de Dieu. Tout cela est si simple et compréhensible à la fois pour l’esprit simple et pour le sage. »
Tout est clair, n’est-ce pas ? L’évolutionnisme est donc une pure folie, une philosophie animale et un blasphème, qui doit être anathématisé, comme l’ont dit tous les Pères de l’Église. Pensez-vous qu’on peut synthétiser le christianisme avec un blasphème qui doit être anathématisé ? Comment le pourrait-on ? En aucune façon, comprenez-vous ? Je dis cela parce que l’évolution athée est très populaire. Et cette idée ne se trouve pas seulement dans la théorie d’Andreï Kouraïev, d’Alexandre Men ou de Gueorgui Kotchetkov, qui est allé jusqu’à un niveau « remarquable », en déclarant qu’Adam avait été créé par Dieu (à partir d’un singe, bien sûr), qu’il avait ensuite trouvé une femelle de singe anthropoïde, qu’il avait eu avec elle un rapport sexuel, et qu’elle était ainsi devenue humaine. C’est-à-dire que par la bestialité (appelons les choses par leur nom), la femme est apparue. (rires) Vous voyez, une perversion particulière.
Auditrice : Dites-moi, si des prêtres disent les uns une chose, les autres une autre, l’Académie théologique de Moscou ne donne-t-elle pas un cours de base déterminé ?
Père Daniel : Si, elle en donne.
Auditrice : D’où tiennent-ils tout cela ?
Auditeur : D’où tient tout cela, par exemple, Andreï Kouraïev ?
Père Daniel : Il y a un très grand conflit. Il existe une théologie dogmatique qui, comme on l’enseignait il y a 2000 ans, est encore enseignée aujourd’hui. En dogmatique, rien n’a changé, en réalité. La théologie dogmatique, comme elle l’était chez Jean Damascène, Jean Chrysostome, le métropolite Macaire (Boulgakov), ils reconnaissent littéralement la création en six jours – la création littérale, tout comme dans la Bible. C’est la même chose chez Livéri Voronov, chez Alipiy (Kastalski-Borozdine), chez Isaïe (Belov), et bien d’autres enseignants enseignaient la même chose. C’est une ligne d’interprétation tout à fait ordinaire. Mais quand il s’agit d’apologétique, les gens commencent à se pervertir. Au lieu de se consacrer à la justification de la dogmatique existante, certains commencent à inventer une nouvelle dogmatique spécialement pour pouvoir se croiser avec ce monde. C’est une maladie qui vient du manque de foi. Tout simplement du manque de foi.
Auditeur : Non, en fait, c’est de la peur.
Auditrice : Qu’est-ce que l’apologétique, s’il vous plaît ?
Père Daniel : La défense de la foi.
Auditrice : Alors elle est superflue.
Père Daniel : Elle n’est pas superflue. Si l’apologétique est correcte, elle est au contraire très bonne. C’est justement une apologétique correcte, et non des inventions, des perversions. Il faut simplement regarder concrètement, avec précision, ce qui est réellement. Il faut prendre ce qui est écrit et vérifier. D’ailleurs, tout le courant de la starets, y compris le père Raphaël Kareline, comprend aussi littéralement la création en six jours. C’est une compréhension normale. La compréhension littérale de la Bible est inhérente à la tradition monastique, au courant des starets. Il y avait un grand starets, le père Jean du monastère de Valaam. Un homme très sobre, d’ailleurs. Que disait-il ? « Un académicien est venu me voir et m’a dit que, soi-disant, les jours de la création signifiaient des milliers, des millions d’années. Qu’il est bête, cet homme. Comme il connaît mal Dieu. Moi, je sais que c’est comme c’est écrit, c’est ainsi que c’est arrivé. Je vois que Dieu a dit : qu’il y ait des forêts – elles ont poussé aussitôt. Pourquoi Dieu attendrait-il un million d’années ? Il connaît trop peu la puissance de Dieu. Pauvre homme. Que leur enseigne-t-on à l’Académie ? » C’est une approche normale, celle d’un homme normal qui connaît vraiment Dieu. Nous connaissons Dieu personnellement. Nous savons bien que notre Dieu n’a pas besoin d’un million d’années pour créer. Il a dit – c’est fait. Il n’y a pas de différence entre sa parole et son acte. Comprenez-vous ?
Auditeur : Alors, on peut demander : « Pourquoi a-t-Il mis un jour, et non des secondes ? »
Père Daniel : Il a fait comme Il a voulu. Il a créé instantanément chaque acte au cours d’un jour.
Auditeur : Il aurait pu créer en un million d’années.
Père Daniel : Il aurait pu, mais Il a voulu le faire en six jours. Or chaque chose, Il l’a créée instantanément, et d’ailleurs la Bible le dit clairement dans le psaume 148 :
« Qu’ils louent le nom de l’Éternel, car Il a commandé, et elles ont été créées. » (Psaume 148, 5)
Il a dit, et cela s’est fait, Il a commandé, et cela est apparu. Par sa parole, tout est venu instantanément à l’être. Chaque acte de création n’a duré aucun temps. Si nous avions été présents pendant la création en six jours, nous aurions vu que les plantes n’apparaissaient pas progressivement. Une seconde avant, il n’y avait pas de plante, et hop, nous sommes assis sur un buisson.
Auditrice : Un jour, parce qu’il faut bien établir le jour. Pour que nous ayons des jours.
Père Daniel : Le rythme est ainsi établi, mais pas seulement le rythme, aussi la hiérarchie. Une certaine hiérarchie de la création, comprenez-vous ?
Auditrice : On peut donc comprendre que c’est pendant ces six jours que le temps s’est établi, n’est-ce pas ?
Père Daniel : Je vous l’ai dit, Il a créé le temps immédiatement. Et Il a établi le rythme du temps. Jean Chrysostome souligne : « Pour que tu ne penses pas que le soleil est la cause du jour, Dieu a créé le jour trois jours avant le soleil. »
Auditeur : Père Daniel, puis-je poser une question un peu hors sujet ?
Père Daniel : Oui.
Auditeur : Vous insistez sur la compréhension littérale de la création en six jours.
Père Daniel : Oui, avec tous les saints Pères. Nous, avec Basile le Grand, Jean Chrysostome et Grégoire le Théologien, nous insistons sur la compréhension littérale des jours de la création de la Genèse. (rires) Tandis qu’Andreï Kouraïev, avec Teilhard de Chardin, Vladimir Soloviev et le gnostique Valentin, ainsi que Darwin et Vladimir Ilitch Lénine, insistent sur une interprétation non littérale. Vous pouvez choisir… (rires)
Auditeur : Soloviev, ce n’était pas littéral ?
Père Daniel : Non. Le choix vous appartient… (rires)
Autre auditeur : Le livre de la Genèse est une prophétie du passé, n’est-ce pas ?
Père Daniel : Oui.
Ce même auditeur : Et il y a le livre « Prophétie du futur » – l’Apocalypse. Faut-il aussi l’interpréter littéralement ?
Père Daniel : Il y a un point intéressant. Quand il s’agit de paroles évangéliques, nous essayons de comprendre l’Évangile comme il se doit. Selon la 19e règle du sixième concile œcuménique, c’est-à-dire comme l’ont comprise les saints Pères. N’est-ce pas ? Tous, toujours, partout. N’est-ce pas ? Nous comprenons l’Évangile selon l’interprétation patristique. Il est clair que nous ne comprenons pas littéralement qu’il faut se couper la main, quand il est dit : « Si ta main droite est pour toi une occasion de chute, coupe-la et jette-la loin de toi ; car il est plus avantageux pour toi qu’un de tes membres périsse, et que ton corps tout entier ne soit pas jeté dans la géhenne. » (Matthieu 5, 30) Il s’agit de couper les désirs pécheurs, parce que tel est le consensus des Pères. N’est-ce pas ? Mais nous comprenons parfaitement que le Christ a été crucifié au sens littéral. N’est-ce pas ? Ou quand le Seigneur disait : « Repentez-vous, car le royaume des cieux est proche » – cela signifie littéralement : « Repentez-vous, car le royaume des cieux est proche. » N’est-ce pas ? Il faut se faire baptiser au sens littéral. Mais quand il s’agit du livre de la Genèse, pourquoi oublions-nous tous les saints Pères ? Tous. Parce que tous les saints Pères enseignent la même chose. Il y a certaines pensées particulières du bienheureux Augustin, qui propose différentes théories, mais il dit : « Ce sont mes théories, mais l’Église enseigne ceci. » Et, encore une fois, il en revient à la compréhension littérale ordinaire. Comprenez-vous ? J’ai énuméré 40 saints Pères, sans compter les décisions conciliaires. Si nous écartons tous les saints Pères pour dire : « Nous voudrions comprendre autrement, ne peut-on pas comprendre différemment ? » On peut comprendre comme on veut, la question n’est pas de savoir comment on peut comprendre, mais comment c’est arrivé réellement. Comment c’était ? Très simplement. Comme dans la Sainte Écriture et la Sainte Tradition. C’est ainsi que c’est arrivé. Dieu aurait-il pu créer en un million d’années ? Oui, Il aurait pu. A-t-Il créé en un million d’années ? Non, Il n’a pas créé. Il n’a pas voulu. C’est tout simple. Inutile d’inventer toutes ces choses. Nous sommes des gens simples, stupides. Nous croyons comme c’est arrivé. Comme ce sera, nous y croyons. Nous savons que nous ressusciterons dans des corps physiques. Dieu aurait-il pu nous donner d’autres corps ? Oui, en principe, Il aurait pu. Aurait-Il pu nous ressusciter sous forme de sphères, comme le pensait Origène ? Oui, en principe, Il aurait pu. Mais Il n’a pas voulu nous ressusciter sous forme de sphères. Il n’a pas voulu, voilà tout. Comprenez-vous ? Cela ne Lui plaît pas. (rires) Aurions-nous pu imaginer que Dieu, par exemple, ne soit pas venu sur terre ? Oui, en principe, Il aurait pu ne pas venir. N’est-ce pas ? Mais Il a eu pitié de nous et nous a sauvés. Au lieu de chercher à savoir ce que le Dieu réel a fait, on se met à se demander : « Qu’aurait-on pu imaginer ? » On peut imaginer n’importe quoi. C’est bien dit chez Lewis, où un personnage dit : « Sur cette question, il peut y avoir deux opinions. » L’autre lui répond : « Il peut y avoir un million d’opinions, tant qu’on ne connaît pas la vérité. Quand on connaît la vérité, il n’y a plus d’opinions, il n’y a que la vérité. » Elle est une. La différence entre l’évolution et la création en six jours est très simple. La création en six jours est simplement la vérité. Autour d’elle, il peut y avoir autant d’évolutions qu’on veut, l’évolution athée et encore une quinzaine d’autres théories de l’évolution. Il y a la théorie selon laquelle les jours de création auraient été des millions d’années jusqu’au troisième jour. À partir du quatrième jour, les jours seraient devenus ordinaires, parce que les luminaires auraient été créés. Il y a une autre théorie : « Non, ce n’étaient quand même pas des jours ordinaires. » Pourtant, dans la Bible, il est clairement dit qu’Il a placé le soleil pour présider au jour, et la lune pour présider à la nuit. C’est clair, on ne peut plus clair, qu’il s’agit de jours ordinaires. Parce qu’on ne peut pas faire évoluer le monde animal en un seul jour, en un seul vendredi, on aurait beau vouloir. Mais on commence à dire : « Non, des millions d’années. » D’ailleurs, comment obtient-on des millions d’années ? On ne sait pas non plus. Un jour équivaut à mille ans. Bon, d’accord, admettons qu’un jour de Dieu soit mille ans. La création aurait donc duré six mille ans, et Dieu se serait reposé pendant le septième millénaire. Bon. (rires) Est-ce que cela vous a aidé à concilier avec l’évolution ? Bon, le monde n’existe pas depuis sept mille ans et demi, mais treize, quatorze mille ans. Est-ce que cela a beaucoup aidé l’évolution ? Rien du tout. L’évolution n’aurait rien fait en quelques milliers d’années, en aucune condition. Sans parler de créer toute une classe d’êtres. Pour l’homme, quelques milliers d’années ne suffisent pas. Il dit qu’il faut comprendre les mille ans autrement. Non seulement nous comprenons le jour non littéralement, alors que la Bible parle de jours littéraux, mais nous devons le comprendre comme mille ans, et encore, ces mille ans doivent être compris non littéralement. C’est une allégorie d’allégorie. Sur quoi cela se fonde-t-il ? Rien. J’ai envie de faire ainsi. Je veux comprendre mille ans non pas comme une période, mais encore comme une allégorie. Il existe une bande dessinée créationniste occidentale : « Un professeur dit : “L’évolution athée dit qu’il faut comprendre le jour de la création allégoriquement. Cela peut être n’importe quelle durée.” Son étudiant demande : “On peut donc dire que le jour de la création a duré mille ans ?” – “Oui, on peut le penser.” Quelqu’un dit : “On peut donc penser qu’il a duré un million d’années ?” – “Oui, bien sûr, on peut penser un million d’années.” “On peut donc penser qu’il a duré une seconde ?” – “Oui, on peut penser une seconde.” “On peut donc penser qu’il a duré un jour ?” – “Ça, on ne peut pas le penser !” » (rires) Comprenez-vous ?
Auditeur : La création concerne-t-elle l’humanité, c’est-à-dire notre terre, ou pas ?
Père Daniel : Lisez : « Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. » (Genèse 1, 1). Dieu a créé toutes les planètes de l’univers. Point.
Auditeur : Y a-t-il de la vie dans l’univers ?
Père Daniel : Oui. De la vie raisonnable.
Auditeur : Les anges ?
Père Daniel : Les anges.
S’il s’agit de vie non raisonnable, rien ne l’empêche d’exister. Rien n’empêche la vie non raisonnable d’exister ailleurs. Ni les plantes ni les animaux ne posent de problème.
Auditrice : La Bible ne parle pas d’autres planètes que la Terre.
Père Daniel : Des étoiles, oui. (note : « Dieu fit les deux grands luminaires : le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit, et les étoiles. » (Genèse 1, 16)) Le quatrième jour, les étoiles ont été créées. Le soleil, la lune et les étoiles.
Auditeur : Quand a eu lieu le combat entre l’archange Michel et l’étoile du matin ?
Père Daniel : C’était après la création et avant la chute, point.
Autre auditeur : Les étoiles sont-elles des anges ?
Père Daniel : Non, les anges ont simplement été chargés de garder les étoiles. Les étoiles ne sont pas des anges, bien sûr.
Troisième auditeur : L’étoile de Bethléem, c’est un ange.
Père Daniel : L’étoile de Bethléem est une exception, oui, c’est un ange sous forme d’étoile. J’ai vu en Macédoine une magnifique fresque représentant l’ange de Bethléem.
Auditeur : Ne pourrait-il pas être simplement qu’un ange poussait l’étoile ?
Père Daniel : Pourquoi spéculer ? Dieu ne nous l’a pas révélé. Pourquoi en parler ?
Mais pourquoi n’y aurait-il pas d’autre vie raisonnable ? C’est très simple à expliquer. S’il existe des êtres raisonnables qui ne sont pas descendants d’Adam et Ève, alors, premièrement, pourquoi souffrent-ils ? (Or nous savons que le monde entier a souffert à cause de la corruption, et nous voyons que le monde a souffert, parce que les étoiles explosent, la corruption atteint même les étoiles.) Deuxièmement, il est dit que les cieux se rouleront comme un parchemin, et que les étoiles tomberont du ciel (note : « Et les étoiles du ciel tombèrent sur la terre, comme un figuier secoué par un vent violent jette ses figues hâtives. Le ciel se retira comme un parchemin qu’on roule, et toutes les montagnes et les îles furent remuées de leur place. » (Apocalypse 6, 13-14)), quand le Seigneur viendra. Que répondent les extraterrestres de notre crime ? Pourquoi la fin de l’humanité signifierait-elle la fin des êtres extraterrestres, s’ils ne sont pas descendants de l’homme ?
Auditeur : Question : des extraterrestres pourraient-ils être descendants de l’homme ?
Père Daniel : Descendants, s’il vous plaît. Mais si des humains anciens se sont envolés vers d’autres planètes et y vivent, quel est le problème ?
Auditeur : Il faudrait alors y porter le christianisme ?
Père Daniel : S’ils ont pu s’envoler, alors oui, bien sûr, mais…
S’ils existent vraiment, le Seigneur leur enverra des missionnaires.
Bon, sur ce, je pense que c’est clair, n’est-ce pas ?
Auditrice : Merci beaucoup.
Père Daniel : Avez-vous compris la création ? Ne vous laissez pas entraîner par des sottises. Lisez ce livre (note : le prêtre Daniel Sysoev, La Chronique du commencement).
« La Chronique du commencement ». Vous pouvez le lire. Il est disponible en ligne.
Mais il est plus commode d’utiliser la version imprimée, car j’ai beaucoup de références. 265 références, donc il est plus pratique d’utiliser la version papier.
Annexe 1.
Citations d’après le père Daniel Sysoev, La Chronique du commencement.
[Les citations des Pères de l’Église sont données dans l’original russe. Pour la présente traduction, nous les avons incluses en annexe en français, sans la liste exhaustive de toutes les références patristiques, dont la longueur serait trop importante pour cette transcription. Les voici résumées :]
Ier siècle : Saint Denys l’Aréopagite – la lumière est la mesure des heures, des jours et de tout notre temps. C’est par cette lumière, informe alors, que fut délimitée la première triade de nos jours.
IIe siècle : Saint Justin le Philosophe – le dimanche, premier jour où Dieu, changeant les ténèbres et la matière, créa le monde, est aussi le jour où Jésus-Christ ressuscita des morts.
IIe siècle : Saint Théophile d’Antioche – nul ne peut expliquer dignement la création en sept jours, ni en dépeindre toute l’économie, même avec mille bouches et mille langues, même s’il vivait mille ans. Au quatrième jour furent créés les luminaires, pour réfuter les sots philosophes qui diraient que les choses terrestres naissent des luminaires. C’est pourquoi les plantes et les semences furent créées avant les luminaires.
IIe siècle : Saint Irénée de Lyon – le Seigneur vint à la Passion le vendredi, sixième jour de la création où l’homme fut créé, afin de lui donner une nouvelle création par sa passion.
IIIe siècle : Saint Hippolyte de Rome – le premier jour, Dieu créa toutes choses de rien ; les autres jours, Il ne créa pas de rien, mais organisa ce qu’Il avait créé le premier jour.
IIIe siècle : Saint Méthode d’Olympe – Origène, après maintes fables sur l’éternité de l’univers, ajoute que le monde n’a pas commencé à être créé six jours avant Adam. Qu’il y réfléchisse plutôt.
IIIe siècle : Saint Victorin de Pettau – Dieu organisa toute cette masse en six jours, et sanctifia le septième par sa bénédiction de repos.
IVe siècle : Saint Athanase le Grand – toute la création visible fut faite en six jours ; chaque chose créée, selon son espèce, dans sa propre essence, telle qu’elle fut créée, telle elle demeure.
IVe siècle : Saint Éphrem le Syriaque – personne ne doit penser que la création en six jours est une allégorie ; il n’est pas permis de dire que ce qui a été créé en six jours l’a été en un instant, ou que le récit ne contient que des noms.
IVe siècle : Saint Basile le Grand – la mesure de 24 heures est la durée d’un jour.
IVe siècle : Saint Grégoire de Nysse – Moïse, suivant la pensée du feu, dit que la lumière créée ne resta pas dans les mêmes parties du monde, mais, parcourant la substance la plus grossière des êtres, apporta tour à tour la clarté aux parties non éclairées et les ténèbres aux parties éclairées.
IVe siècle : Saint Grégoire le Théologien – au commencement, Dieu créa non pas la lumière organique et solaire, mais la lumière sans corps, qu’Il donna ensuite au soleil pour éclairer l’univers. Il sépara le temps en jours.
IVe siècle : Saint Ambroise de Milan – regarde d’abord le firmament, créé avant le soleil ; regarde la terre, devenue visible et formée avant l’apparition du soleil ; regarde les plantes de la terre, antérieures au soleil. Trois jours s’écoulèrent, personne ne chercha le soleil.
IVe siècle : Saint Jean Chrysostome – le soir et le matin sont l’un le commencement de la nuit, l’autre la fin ; l’ensemble est appelé un jour. Ainsi la mesure de 24 heures, ou le retour du ciel d’un signe au même signe, s’accomplit en un jour.
Ve siècle : Bienheureux Augustin d’Hippone – le jour est ici nommé non pas comme la lumière, mais comme une période de 24 heures, comprenant le jour et la nuit.
Ve siècle : Saint Léon le Grand – le soleil et la lune ne sont que des parties de la création visible, des principes de la lumière matérielle ; avant leur création, des jours et des nuits se succédaient régulièrement.
Ve siècle : Bienheureux Théodoret de Cyr – le premier jour, Dieu créa la lumière ; le quatrième, les luminaires.
VIe siècle : Saint empereur Justinien, dans sa lettre au patriarche Ménas, approuvée par le cinquième concile œcuménique : anathème à Origène qui se demande qui, sain d’esprit, oserait affirmer qu’il y eut des jours, un soir et un matin, sans soleil ni étoiles.
VIIe siècle : Saint Maxime le Confesseur – la puissance créatrice de la nature s’exprime par le nombre six, non seulement parce qu’en six jours Dieu créa le ciel et la terre, mais aussi parce que ce nombre est le plus parfait, composé de ses propres parties.
VIIe siècle : Saint Isaac le Syrien – Dieu ordonna en six jours toute la composition de ce monde. Cinq mille cinq cents ans environ, Dieu laissa Adam travailler la terre.
VIIe siècle : Saint Anastase le Sinaïte – Il accomplit toute la création en sept jours, pour que la Trinité incréée soit manifeste ; car le sept de la création et les trois incréés forment la plénitude du nombre dix.
VIIIe siècle : Saint Jean Damascène – du commencement d’un jour au commencement du jour suivant – une journée. Il les a établis pour les temps, les signes, les jours et les années. Par le soleil se produisent quatre changements (saisons) : le premier, printanier, auquel Dieu créa tout sans exception. Jusqu’à maintenant, la floraison des fleurs se produit à ce moment, c’est-à-dire à l’équinoxe, où le jour et la nuit ont douze heures.
IXe siècle : Saint Photius de Constantinople – le Créateur, ayant achevé et réalisé les natures de tout l’être en sept jours, n’a plus manifesté de création d’aucune essence.
Xe siècle : Saint Syméon le Nouveau Théologien – Dieu, avant de planter le paradis, disposa en cinq jours la terre et ce qui s’y trouve, le ciel et ce qui s’y trouve ; le sixième, Il créa Adam et l’établit roi de toute la création visible. Le septième jour, Il ne fit pas le paradis, mais Il le planta à l’orient après avoir achevé toute autre création, pour qu’il soit l’image du siècle futur.
XIe siècle : Bienheureux Théophylacte de Bulgarie – l’homme ayant été créé le sixième jour, et ayant goûté de l’arbre à la sixième heure (qui est l’heure du repas), le Seigneur, le rétablissant et guérissant sa chute, est cloué au bois le sixième jour et à la sixième heure.
XIIIe siècle : Saint Euthyme Zigabène – Tu as fait, Seigneur, que les ténèbres viennent après le coucher du soleil, et les ténèbres devinrent nuit ; c’est pourquoi Moïse dit que Dieu appela la lumière jour, et les ténèbres nuit (Gn 1, 5). Tels sont les luminaires créés le quatrième jour ; la lumière avait été créée le premier jour.
XIVe siècle : Matthieu Blastarès – lorsque Dieu tira le monde du néant, du premier au septième jour, l’équinoxe était exact, ni le jour ni la nuit ne dépassaient l’autre d’un instant. Au sixième jour, l’homme fut créé par la main de Dieu, à l’équinoxe encore en vigueur, et la lune, opposée au soleil, l’égalait presque par l’abondance de son éclat.
XIVe siècle : Saint Grégoire Palamas – Dieu, en six jours, non seulement créa tout ce monde sensible et l’orna, mais aussi, ayant créé et vivifié l’homme unique, composé d’éléments sensibles et spirituels, et lui ayant donné autorité sur les êtres vivants et les plantes, il se reposa le septième jour de toutes ses œuvres.
XVe siècle : Saint Épiphane le Sage, dans la vie de saint Étienne – le mois de mars est le commencement de tous les mois, comme l’atteste Moïse : « Le mois de mars sera pour vous le premier des mois. » (Ex 12, 2). C’est le commencement de l’être. En mars, toute la création fut créée par Dieu, tirée du néant à l’être. En mars, le 21, Adam fut créé par la main de Dieu.
XVe siècle : Saint Joseph de Volotsk – ce siècle est appelé septiforme parce que Dieu créa ce monde en six jours, le forma, l’orna, et le septième jour, le sabbat, se reposa des œuvres.
XVIe siècle : Saint Maxime le Grec – le dimanche est appelé troisième jour à partir de la passion salvatrice et de la crucifixion, et huitième à partir de la création du monde ; car le commencement du monde visible fut un dimanche, et le Christ, la vraie lumière, ressuscita le même jour.
XVIIe siècle : La Confession orthodoxe de l’Église catholique et apostolique d’Orient, adoptée au concile de Jassy en 1640 et approuvée par le concile de Constantinople de 1645, en présence de quatre patriarches d’Orient, déclare : « Puisqu’Il a créé le monde entier en six jours de rien, et qu’Il s’est reposé le septième jour de ses œuvres, Il l’a sanctifié pour que les hommes aussi, laissant ce jour-là toutes leurs œuvres, bénissent et glorifient Dieu, se souvenant des bienfaits qu’Il nous a accordés par la création du monde. »
XVIIIe siècle : Saint Dimitri de Rostov – Quand la lumière brilla dans les ténèbres de l’abîme, Dieu sépara la lumière des ténèbres et appela la lumière jour, les ténèbres nuit ; ce fut le premier jour, que nous appelons dimanche, le premier mois, appelé plus tard mars, le premier de ce mois. Au deuxième jour, lundi, Il produisit par sa parole toute-puissante les cieux des eaux de l’abîme. Au troisième jour, mardi, rassemblant les eaux en un seul lieu, Il découvrit la terre ferme et l’appela terre ; et Il la rendit capable de produire des semences, toute herbe et arbre. Au quatrième jour, mercredi, Il créa au ciel deux grands luminaires – le soleil et la lune – ainsi que les étoiles. Au cinquième jour, jeudi, Il créa les poissons, les reptiles des eaux et les oiseaux. Au sixième jour, vendredi, Il créa les bêtes, les bestiaux et les reptiles terrestres selon leur espèce ; après toutes les créatures, Il créa Adam et Ève et les mit au paradis. Le septième jour, Dieu se reposa de toutes ses œuvres, et ce jour fut appelé sabbat, c’est-à-dire repos, car le Créateur se reposa en ce jour de toutes ses œuvres, et Il le sanctifia.
XIXe siècle : Saint Philarète de Moscou – Les six jours de création ne sont pas une période pendant laquelle les choses se seraient formées et développées selon les seules lois de la nature ; autrement, les jours de création ne différeraient pas des jours de la Providence, et on ne pourrait dire que Dieu acheva son œuvre le septième jour et se reposa (Gn 2, 2). Les jours de création montrent l’ordre véritable des actions immédiates de la puissance créatrice, accomplies en un temps déterminé. Le Catéchisme composé par ce saint et approuvé par le Saint-Synode enseigne : « Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre de rien. La terre était informe et vide. Puis Dieu produisit peu à peu : le premier jour du monde, la lumière ; le deuxième, le firmament, ou ciel visible ; le troisième, les réservoirs d’eaux, la terre ferme et les plantes ; le quatrième, le soleil, la lune et les étoiles ; le cinquième, les poissons et les oiseaux ; le sixième, les animaux terrestres et enfin l’homme. La création s’acheva avec l’homme, et le septième jour Dieu se reposa de toutes ses œuvres. »
XIXe siècle : Saint Ignace du Caucase (Briantchaninov) – La création du monde s’accomplit en six jours ; elle s’acheva par la création de l’homme.
XIXe siècle : Saint Théophane le Reclus – Je confesse que ce Dieu trinitaire, parfait, par sa libre volonté, sans aucune nécessité intérieure ou extérieure, a créé ce monde en six jours par sa seule parole, sans s’écouler dans le monde ni se mêler à lui, demeurant en lui-même intact et immuable, bien qu’omniprésent et remplissant tout. Ainsi la sainte Église ordonne de confesser.
XXe siècle : Saint Jean de Cronstadt – Pourquoi le Tout-Puissant créa-t-il le monde non pas instantanément, mais en six jours ? Pour apprendre à l’homme, par le fait même, à faire ses œuvres peu à peu, sans se presser, avec réflexion. Le monde ne fut pas créé instantanément, mais en six jours. Le Seigneur nous montre l’exemple en tout.
XXe siècle : Saint Vladimir, métropolite de Kiev – Le dimanche est vraiment le jour mémorable de la Très Sainte Trinité ; car le premier jour de la semaine, donc un dimanche, Dieu le Père commença la création du monde, Dieu le Fils accomplit la rédemption, et Dieu le Saint-Esprit, la sanctification.
XXe siècle : Saint Justin (Popović) – Dans la création du monde par Dieu, on observe un ordre et un plan exceptionnels. La sainte Révélation distingue deux moments dans la création : le premier – la création du monde spirituel et de la matière cosmique informe (Gn 1, 1-2) ; le second – la création des êtres et des choses à partir de la matière informe déjà créée, progressivement, selon les espèces, en six jours.
Annexe 2.
L’apaisement du monstre du Loch Ness est rapporté par l’auteur de la vie de saint Colomba, saint Adamnan. L’événement se produisit en 565. Il le décrit ainsi :
Un jour, l’homme béni (saint Colomba) se trouvait dans le pays des Pictes pour quelques jours, et il dut traverser la rivière Ness. Arrivé au bord, il vit un pauvre homme que les habitants de l’endroit étaient en train d’enterrer ; ils dirent que peu de temps auparavant, nageant, il avait été mordu par un monstre aquatique. Beaucoup de gens s’étaient précipités à son secours dans une barque de bois, mais ils arrivèrent trop tard ; ils parvinrent seulement à accrocher son corps par des crochets.
Quand l’homme béni entendit cela, il ordonna qu’on le fasse passer de l’autre côté de la rivière. L’ayant entendu, Lugne macu-Minn obéit sans délai, quitta tous ses vêtements, ne garda que sa tunique, et plongea dans l’eau. Mais le monstre, dont l’appétit n’était pas rassasié par la proie précédente, se cachait dans les profondeurs de la rivière. Il sentit Lugne, sortit de l’eau, la gueule grande ouverte, et rugit au milieu du ruisseau. Et tous ceux qui étaient là, tant les barbares que les compagnons du saint, tombèrent à terre saisis d’une grande terreur, lorsque le vénérable, qui avait tout vu, leva la main sainte et traça une croix dans l’air, puis, invoquant le nom de Dieu, ordonna à la bête sauvage : « Tu n’iras pas plus loin, tu ne toucheras plus à cet homme, et tu ne reviendras pas de sitôt. » Et, entendant l’ordre du saint, la bête, terrifiée, fit volte-face et plongea dans les profondeurs de la rivière en une fuite désespérée, alors qu’elle était si près de Lugne.
Voyant la bête s’éloigner et leur compagnon et soldat Lugne revenir sain et sauf dans la barque, les frères, stupéfaits, glorifièrent Dieu dans l’homme béni. Et même les païens barbares qui se trouvaient là, frappés par la grandeur du miracle dont ils avaient été témoins, glorifièrent Dieu et devinrent chrétiens.